Справа № 274/3062/26 
Провадження №1-кп/0274/662/26 

ВИРОК
Іменем України  

10.06.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060480000220 від 01.04.2026, відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що 25.12.2025 близько 20 год 47 хв ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Житомирська, 20, м. Бердичів Житомирської області, де на велосипедній парковці помітив дорожній велосипед торговельної марки «Peugeot», який належить ОСОБА_6 .
У цей же день, час, у місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипедної парковки, що розташована за адресою: вул. Житомирська, 20, м. Бердичів Житомирської області та шляхом вільного доступу таємно викрав дорожній велосипед торговельної марки «Peugeot» сірого кольору.
Надалі ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5833 грн 33 коп.
Окрім того, 23.03.2026 близько 19 год 48 хв ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Вейп шоп», що розташований за адресою: вул. Житомирська, 23-А, м. Бердичів Житомирської області, де помітив дорожній велосипед торговельної марки «Maxim classic», який належить ОСОБА_7 .
У цей же день, час, у місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Житомирська, 23-А, м. Бердичів, Житомирської області, та шляхом вільного доступу таємно викрав дорожній велосипед торговельної марки «Maxim classic» червоного кольору.
В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3750 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
29 квітня 2026 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з цією угодою, прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин; обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, за умови надання згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат, ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. 
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, крім того, подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд враховує характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 29 квітня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України.
Призначити ОСОБА_4  узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2026, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
-– велосипед марки "Maxim classic" червоного кольору - повернути ОСОБА_7 ;
– велосипед марки "Peugeot" сірого кольору - повернути ОСОБА_6 . 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 9160 (дев`ять тисяч сто шістдесят) грн 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя           ОСОБА_1