____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 521/15511/25
Провадження № 2/947/519/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31.05.2021 № 346982248 у розмірі 85 031,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2442,40 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2021 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 346982248 на суму 22 000,00 грн.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV377DQ.
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі22 000,00 грн 31.05.2021 на банківську карту № 5354-66XX-XXXX-0325 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, грошові кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти не погасив. 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 
У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 149 від 31.08.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 
Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ«ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
У подальшому, 20.10.2023, між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 20.10.2023 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 85 031,00 грн. 
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 20.10.2023 до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу. 
Позивач звертає увагу суду, що в наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості відповідачем. 
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. 
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. 
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить - 85 031,00 грн, яка складається з: 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 63 031,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
Позивач зазначає, що дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період переходу права вимоги 20.10.2023 - 31.07.2025.
З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся лдо суду з вказаним позовом.
Короткий виклад Відзиву на позовну заяву
Згідно преамбули та ст. 4 Договору факторингу, попередній кредитор зобов`язаний передати Позивачу Документацію - оригінали документів, що стосуються заборгованостей окремих боржників, що підтверджують дійсність та наявність прав вимоги, договори позики та платіжні доручення, які підтверджують перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником (надається Клієнтом на запит Фактора, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання такого запиту). 
Однак таких доказів Позивачем не надано і у клопотанні зазначено про їх відсутність та неможливість їх отримати. 
Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних підстав: 
1. Первісний кредитор коштів по договору не переказував, а Відповідач їх від нього не отримував, а тому у нього не виникли права кредитора і не перейшли від нього до Позивача; 
2. Надана Позивачем копія Кредитного договору не містить жодних підписів обох його Сторін - ані «звичайних», ані «електронних», оскільки оригіналу такого договору не існує взагалі, наданий текст не має обов`язкових реквізитів електронного документа, а не погоджені у письмовій формі умови кредитування не можуть застосовуватись до правовідносин Сторін; 
3. Умови про «договірне» продовження строку кредитування та збільшення фіксованої процентної ставки та витрат по кредиту є нікчемними, не відповідають законодавству України та правовим висновкам Верховного Суду, засадам добросовісності, розумності та справедливості цивільно-правових зобов`язань. Суперечність умов договору має тлумачитись на користь споживача кредитних послуг і мають бути застосовані умови більш сприятливі для споживача; 
4. На момент укладання договорів факторингу між Первісним кредитором і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги, яке не виникло, не могло перейти по ланцюгу до Позивача. Належні докази фактичної оплати за перше відступлення права вимоги теж відсутні; 
5. 7000 грн, які Позивач вимагає як компенсацію витрат на правничу допомогу є витратами на ведення ним основної статутної господарської діяльності і не відповідають визначеним ЦПК України та ЄСПЛ критеріям фактичності, неминучості та необхідності. Адвокат ОСОБА_4 не здійснює незалежну адвокатську діяльність, а є єдиним засновником і кінцевим бенефіціаром ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», з яким ТОВ «ФК «ЕЙС» укладає договори факторингу. Обидві ФК мали одного бухгалтера - Хлопкову М.С . 
6. Має місце недоведеність позовних вимог з точки зору процесуального права, а всі сумніви мають тлумачитись на захист прав споживача кредитних послуг.
Первісний кредитор коштів у позику Відповідачу не переказував. 
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Короткий виклад Відповіді на відзив
Позивач заперечує проти аргументі та доводів сторони відповідача.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. 
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними
Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV377DQ направлено Відповідачу 31.05.2021 о 11:56:57 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 31.05.2021 о 11:58:10 годині.
Звертає увагу, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. 
Таким чином, позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 
Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.
Ідентифікація особи проводиться шляхом отримання ідентифікаційних даних особи Заявника, які ця особа передає при заповненні Заявки на Сайті: Верифікація особи Заявника/Позичальника проводиться шляхом встановлення (підтвердження) особи (Заявника) через перевірку персональних даних такої особи, залишених під час заповнення Заявки, в бюро кредитних історій та, відповідно, звірки зазначених даних з даними отриманими від бюро кредитних історій. Перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Заявником/Позичальником в Заявці, проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом:
- використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або 
- використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 22000,00 грн на картковий рахунок Відповідача. 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 з відміткою Товариства.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача.
Звертає увагу суду, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. 
Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Довідку та Письмові пояснення Первісного кредитора про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - Відповідач довів факт отримання Позивачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором.
Відповідач зазначає: «Окрім того, у копії платіжного доручення наявна відсканована копія печатки і підпису «Директор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Сергій Сінченко», тоді як директором на дату 31.05.2021 р. в тексті Кредитного договору вказана ОСОБА_3 . Тому надана копія платіжного доручення є неналежним, недопустимим і повністю недостовірним доказом.».
Позивач звертає увагу, щодо заперечень Відповідача відносно невідповідності платіжних доручень через наявність підписів різних уповноважених осіб, вважаємо за необхідне зазначити наступне. У Кредитному договорі наявний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - Товариство) ОСОБА_3 , яка обіймала посаду директора на момент укладення вищезазначеного правочину. Водночас, платіжна інструкція містить підпис чинного на момент її підписання директора Товариства Сінченка Сергія. Додатково повідомляє, що на момент відступлення права вимоги та передачі документації Позивачу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повноваження директора Товариства здійснював Сінченко Сергій, який діяв у межах своєї компетенції. Таким чином, наявність підписів різних уповноважених осіб Товариства на різних документах обумовлена виключно зміною керівного складу юридичної особи та жодним чином не впливає на чинність та юридичну силу вказаних документів.
Єдиним належним джерелом документального підтвердження факту зарахування коштів є саме банк-емітент платіжної картки, оскільки виключно він має доступ до реєстрів платіжних операцій та балансових даних за рахунком клієнта. Саме ці документи можуть підтвердити надходження конкретної суми грошових коштів від Позивача на рахунок Відповідача. Таким чином, відповідно до ст. 84 ЦПК України, Позивач, користуючись своїм правом, заявив клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Щодо виписки з особового рахунку Твердження Відповідача: «Тим більше не є доказом видачі коштів і наявності заборгованості довідка видана самим Позивачем під назвою «Виписка», оскільки виписки з особових рахунків клієнтів, які є підтвердженням виконаних за день операцій, регулюються Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України ( у т.ч. пп. 59, 61 Положення), складаються банками і містять обов`язкові реквізити, яким надана Позивачем довідка за змістом не відповідає.».
Даний документ є належним, повним та вичерпним доказом заборгованості, оскільки вона охоплює всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. 
У матеріалах справи долучено виписку з особового рахунку боржника, яка, на думку відповідача, є належним та допустимим доказом відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, яка містить всі необхідні реквізити, включаючи підпис та печатку уповноваженої особи та печатку, що підтверджує її автентичність та відповідність вимогам чинного законодавства. 
Виписка детально відображає структуру заборгованості, а саме: прострочене тіло кредиту, прострочені відсотки та загальну суму заборгованості. Важливо зазначити, що період заборгованості, вказаний у виписці, охоплює проміжок часу від моменту набуття Позивачем права вимоги до дати формування позовної заяви. 
Наголошує, що сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених Позивачем. Натомість, вона відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими Позивач набув право вимоги в порядку, передбаченому статтею 516 Цивільного кодексу України. Більше того, Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань відсотків, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх прав та обов`язків як нового кредитора
Нарахування відсотків здійснювалось за такою формулою: 22 000,00 грн. (сума виданого кредиту) * 0,97 (процентна ставка)/100= 213,40 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 01.07.2021 30.07.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). Слід зазначити, що 03.08.2021 нараховано різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. Відповідно 1.12. Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: 1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50% річних, що становить 2,30 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним; 22 000,00 (сума виданого кредиту)* 2,30 (процентна ставка)/100=506,00 грн.(сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 04.08.2021- 31.08.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). 
10.08.2021 Відповідач відповідно з Графіком платежів до Кредитного договору вніс суму в розмірі - 1 275,00 грн, чим погасив проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 149 від 31.08.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021. На правах нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс» продовжувало нараховувати відсотки аналогічні тим, що проводило ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 22 000,00 (сума виданого кредиту)* 2,30 (процентна ставка)/100=506,00 грн.(сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 01.09.2021 - 27.10.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Таліон Плюс»). Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 4.3 Договору).
Звертає увагу суду, що доводи Позивача щодо нібито несправедливі умови кредитного договору є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях самого договору. Умови нарахування процентів, визначені у розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», повністю відповідають умовам кредитного договору, з якими Позивач погодився при його укладенні.
28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01.
Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину.
В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод:№19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.
ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.
Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії цього Договору закінчується 04 серпня 2021 року. 
В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Таким чином, додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.
Наполягає на співмірності заявлених витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 та вважає їх обґрунтованими.
Додаткові пояснення сторони позивача (від 07.11.2025)
Сторона позивача зазначає, що у процесуальних документах Відповідача простежується систематичне повторення ідентичних тверджень, що вказує на нехтування Відповідачем повноти доказування, а саме: Відповідач не надає нових аргументів та доказів, обмежуючись рециркуляцією вже заявлених позицій. Дублювання аргументів призводить до невиправданого збільшення обсягів матеріалів справи, що ускладнює її розгляд, а відсутність розвитку правової позиції та нових аргументів підтверджує слабкість правової позиції Відповідача.
Відповідач в поясненнях зазначає: «Адвокат ОСОБА_4 - це не незалежний адвокат, який керується тільки законом та принципами адвокатської діяльності, а кінцевий бенефіціарний власник фінансової компанії ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» - партнера ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», які викуповують борги інших фінансових компаній (в т.ч. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»). За посередництва належної адвокату ОСОБА_4 як засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» викупило право вимоги до Відповідача і перепродало «ФК «ЕЙС».». Разом з тим, такі доводи є безпідставними та не відповідають чинному законодавству. 
По-перше, законодавство України не містить заборони для адвоката бути учасником (засновником) господарського товариства та водночас надавати правничу допомогу іншим юридичним особам. Вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосуються лише недопустимості конфлікту інтересів (ст. 28). Наявність корпоративних прав у товаристві не може сама по собі розглядатися як конфлікт інтересів без підтвердження конкретних суперечностей між професійними обов`язками адвоката та його особистими інтересами.
Також позивач наголосив на тому, що Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора № MNV377DQ. 
Доказами накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора є, зокрема, QR-код - матричний (двовимірний) штрих-код, який містить інформацію про підписанта електронного договору. Цей QR-код призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою або спеціального сканера штрихкоду, що дозволяє швидко та безпомилково ідентифікувати електронний договір, підтверджуючи особу позичальника та факт його волевиявлення щодо укладення договору. QR-код є невід`ємним елементом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором і забезпечує юридичну достовірність та незмінність даних, внесених у договір. Додатково, доказом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі.
У цій довідці зафіксовано персональні дані Позичальника, надані ним самостійно під час заповнення заявки на отримання грошових коштів. 
Таким чином, комбінація QR-коду та Юридичної довідки Товариства є надійним доказом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджує дійсність електронного договору, особу підписанта та його добровільне волевиявлення щодо укладення договору. Укладення Кредитного договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий ідентифікатор, як різновид електронного підпису, прямо передбачений законодавством як належний спосіб ідентифікації сторони та підтвердження її волевиявлення, прирівнюється до власноручного підпису та забезпечує дотримання письмової форми правочину. Відтак, електронний кредитний договір має повну юридичну силу, а відсутність доказів його укладення іншою особою виключає можливість визнання такого договору недійсним. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61- 850св22). 
Отже, з моменту укладення Кредитного договору, між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання, що передбачають не лише набуття суб`єктивних прав, а й прийняття на себе взаємних обов`язків.
Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Позичальник через сайт/ мобільний додаток або програмне забезпечення партнерів Первинного кредитора отримує доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи та самостійно обирає суму кредиту і строк його надання за допомогою вбудованого калькулятора, здійснюючи волевиявлення для укладення електронного договору. Згідно з встановленим Алгоритмом, за яким можливе оформлення кредиту, Відповідач послідовно виконав усі дії, що ним передбачені: пройшов увесь процес укладення електронного договору та вчинив конклюдентні дії, що свідчить про свідоме бажання укласти Кредитний договір.
Таким чином, проходячи увесь встановлений Алгоритм, Позичальник особисто обирає умови кредиту, включно із сумою та строком його надання, і надає всі необхідні дані для оформлення договору, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та іншу інформацію, передбачену законодавством та правилами. Подаючи зазначені відомості та підтверджуючи їх достовірність, Позичальник не лише засвідчує своє свідоме та повне розуміння умов кредитного договору, але й визнає факт ознайомлення з усіма його положеннями, включаючи права та обов`язки сторін, порядок нарахування та сплати процентів, строки виконання зобов`язань, а також можливі наслідки їх невиконання. Одночасно Позичальник підтверджує свою згоду дотримуватись умов договору та бере на себе зобов`язання належним чином і в установлені строки виконувати всі обов`язки, що прямо чи опосередковано випливають із умов договору та чинного законодавства України. Зокрема, слід звернути увагу Суду на те, що при укладенні кредитного договору Первинний Кредитор здійснює комплекс заходів, спрямованих на повну ідентифікацію та верифікацію особи Позичальника. Такий процес розпочинається із надання Позичальником своїх персональних та ідентифікаційних даних під час заповнення Заявки на офіційному вебсайті Первинного Кредитора. Надані відомості проходять перевірку у бюро кредитних історій та звіряються з інформацією, отриманою з відповідних джерел, що забезпечує достовірне підтвердження особи Позичальника та унеможливлює укладення договору від імені іншої чи сторонньої особи. Крім того, обов`язковим елементом процедури є перевірка дійсності платіжної картки та верифікація її власника. Такі заходи здійснюються відповідно до міжнародних стандартів безпеки у сфері використання платіжних інструментів. Зокрема, застосовуються: 1. Технологія 3D Secure (MasterCard SecureCode та Verified by Visa) - передбачає надсилання банком-емітентом на фінансовий мобільний номер Позичальника унікального SMS-коду, введення якого підтверджує право користування конкретною платіжною карткою; 2. Технологія Preauth - передбачає тимчасове блокування на картковому рахунку Позичальника незначної суми (як правило, до 1 гривні) з подальшим її підтвердженням у Заявці або автоматичним розблокуванням банкомемітентом. Зазначений комплекс заходів свідчить про належну ідентифікацію та верифікацію Позичальника, забезпечує достовірність поданих ним даних, підтверджує його правосуб`єктність як сторони кредитного договору та виключає можливість неправомірного укладення договору третіми особами. 
Таким чином, Товариство належним чином вжило всіх необхідних заходів для ідентифікації та перевірки особи Позичальника, що повністю відповідає вимогам законодавства України та усталеній практиці укладення договорів у сфері фінансових послуг. 
Перед погодженням заявки на отримання кредиту Первинний кредитор здійснив комплексну перевірку не лише персональних даних Відповідача, але й його кредитоспроможності, що прямо передбачено положеннями ст.10 Закону України «Про споживче кредитування». Здійснені дії забезпечили достовірне підтвердження особи Відповідача та унеможливили укладення договору будь-якою іншою особою. На підставі отриманих результатів перевірки та дотримання встановлених процедур Позивач довів, що Відповідач уклав кредитний договір шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є належним і допустимим способом підтвердження волевиявлення відповідно до законодавства України. 
Тим самим Відповідач підтвердив своє ознайомлення з умовами кредитного договору, прийняття їх до виконання та добровільне взяття на себе відповідних фінансових зобов`язань.
Щодо перерахування кредитних коштів позивач зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору, Первинний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 22000,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. 
На підтвердження позовних вимог Позивачем надано платіжне доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 з відміткою Кредитодавця.
Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Довідку та Письмові пояснення Первісного кредитора про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - Відповідач довів факт отримання Позивачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором. До аналогічних висновків дійшов Київський апеляційний суд у справі № 758/9399/24 від 05.03.2025.
Позивач вважає доведеним факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 22000,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано.
Звертає увагу суду, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги № 149 від 31.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, можемо прийти до висновку, що розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами й Позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені Позивачем в повній мірі.
Також звертає увагу суду, що відповідно до Розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_1 частково виконувала зобов`язання за кредитним договором, що підтверджує факт усвідомлення Боржником умов Договору. Це підтверджується Розрахунком заборгованості підготовленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме: 07.11.2025 26 30.06.2021 - Оплата в розмірі 3 168,00 грн.; 10.08.2021 - Оплата в розмірі 1 275,00 грн.
Додаткові пояснення сторони позивача (від 03.12.2025)
У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подане представником Відповідача, завідомо не мало жодного юридичного сенсу та є очевидно необґрунтованим, оскільки не може вплинути на результати перегляду справи, з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 22000,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. На підтвердження позовних вимог Позивачем надано платіжне доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 з відміткою Кредитодавця. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. 
Звертає увагу суду, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника). 
Отже витребування у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», «Виписка з рахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ: 38569246) за дату 31.05.2021 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 засвідчена банком платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».», є завідомо безпідставним та таким, що не має доказового значення у справі. 
Позивач зазначає, що ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, яка не здійснює безпосередньо операцій із зарахування коштів на рахунки клієнтів. У межах виконання умов укладеного кредитного договору така установа ініціює платіж шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням реквізитів, вказаних клієнтом при оформленні заявки на отримання кредиту. Фактичне перерахування коштів здійснюється саме надавачем платіжних послуг, який забезпечує виконання транзакції відповідно до інструкцій кредитодавця. При цьому банк-еквайєр є невід`ємною ланкою платіжної інфраструктури - саме він забезпечує процес еквайрингу, тобто приймання та обробку платежів, здійснених із використанням платіжних карток. Без участі банку-еквайра проведення таких операцій є технічно неможливим. Разом із тим, дане витребування представника Відповідача свідчать про його неознайомленість із матеріалами справи, зокрема з доданими доказами, які підтверджують механізм проведення платежів та порядок взаємодії між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» і банкомеквайром. 
Також звертає увагу, що документальним підтвердженням зарахування коштів на рахунок Відповідача, може надати виключно емітент платіжної карти клієнта, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок. Лише емітент платіжної карти має доступ до реєстру платіжних операцій та балансових даних по рахунку , які можуть підтвердити надходження конкретної суми від Товариства. Товариство лише в рамках електронної взаємодії з надавачем платіжних послуг, під час ініціювання платіжної операції, отримує в рамках протоколу обміну даними міжнародної платіжної системи інформацію в електронній формі про успішне завершення платіжної операції зарахуванням коштів на рахунок отримувача. 
Таким чином, для документального підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок клієнта, або спростування даного факту, безпосередньо Відповідач мав надати документи від банку Емітента карти, що в свою чергу не зробив. З даних обставин випливає, що первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують переказ коштів згідно договору № 346982248 від 31.05.2021 на платіжну картку Відповідача (маска карти № НОМЕР_3 ) знаходяться в АБ «УКРГАЗБАНК».
Процесуальні дії та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС 03.09.2025 звернулось до Хаджибейського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 85 031,00 гривень, судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Ухвалою судді до Хаджибейського районного суду Одеської області від 10.09.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою судді від 10.10.2025 справу № 521/15511/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
14.10.2025 заходами електронного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучені: заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, подане разом з позовом; клопотання про витребування доказів у позивача та первісного кредитора; клопотання про надання оригіналів для огляду на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України; клопотання про зменшення судових витрати на правничу допомогу, заявлених стороною позивача.
Також 14.10.2025 заходами електронного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича надійшов зустрічний позов.
15.10.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення судових витрати на правничу допомогу.
16.10.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання сторони відповідача про надання оригіналів для огляду на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17.10.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Вказаною ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про встановлення факту невиконання ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» обов`язку видачі коштів за Договором кредитної лінії № 346982248 від 31.05.2021 на користь ОСОБА_1 залишено без руху: позивачу за зустрічним позовом наданий десятиденний строк для усунення недоліків: сформулювати позовні вимоги, які б відповідали вимогам ст. 16 ЦК України та ст. ст. 19, 20 ЦПК України.
Підготовче засідання відкладено до 05.11.2025.
У підготовче засідання 05.11.2025 сторони, їх представники не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Представник відповідача у наданих суду додаткових поясненнях зазначив про проведення засідання без участі відповідача та його представника, просив розглянути клопотання про витребування доказів, з урахуванням наданих заперечень, за їх відсутності, на підставі наявних та поданих у справі матеріалів.
Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, 03.11.2025 надала через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні, що призначене на 05.11.2025 у справі 521/15511/25 в режимі відеоконференції поза межами території суду, з використанням власних технічних засобів - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана заява зареєстрована канцелярію суду 04.11.2025 за вхід. № 78759 та отримано головуючою у справі суддею - 05.11.2025 о 09:50 годині.
Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Суд, ураховуючи належність повідомлення сторін та їх представників у справі, відсутність поважних причин неприбуття у підготовче засідання, не вбачає підстав для оголошення перерви або відкладення проведення підготовчого засідання 05.11.2025, та вважає за можливе розглянути питання щодо заяви сторони відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви, а також розглянути клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених сторін про розгляд справи, на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвалою суду від 05.11.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» обов`язку видачі коштів за Договором кредитної лінії № 346982248 від 31.05.2021 на користь ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернено заявнику.
Також у цьому засіданні розглянуто клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених сторін про розгляд справи, на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання позивача ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про витребування доказів задоволено частково: витребувано з АБ «УКРГАЗБАНК» інформацію про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки 5354-66XX-XXXX-0325 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про витребування доказів задоволено частково: витребувано з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 1) Оригінал Платіжного доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу; 2) Виписка з рахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за дату 31.05.2021 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 засвідчена банком платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 3) Первинні документи, виписки про отримання платежів вказаних у розрахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від платника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 р., засвідчені банком отримувача; 4) оригінал Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 з паспортом кредитної лінії до нього - з електронними підписами обох Сторін; 5) Докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» примірника оригіналу Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 з паспортом кредитної лінії до нього у наданій Суду редакції у дату укладання; 6) Докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 з графіком платежів та паспортом кредитної лінії до нього від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у дату укладання; 7) Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, ПОРЯДОК ДІЙ СПОЖИВАЧА В ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІЙ СИСТЕМІ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» З МЕТОЮ АКЦЕПТУ ОФЕРТИ ТА УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у конкретній редакції; 8) Первинні документи, виписки з рахунків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - докази фактичної оплати переданих прав за Реєстром прав вимоги № 149 від 31.08.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021, надсилання та отримання повідомлення про заміну кожного кредитора.
Також витребувано з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»: 1) оригінал Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з паспортом кредитної лінії до нього - з електронними підписами обох Сторін; 2) Докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» примірника оригіналу Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 з паспортом кредитної лінії до нього у наданій Суду редакції у дату укладання; 3) Докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу Кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 з графіком платежів та паспортом кредитної лінії до нього від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на дату укладання; 4) Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, ПОРЯДОК ДІЙ СПОЖИВАЧА В ІНФОРМАЦІЙНОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІЙ СИСТЕМІ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» З МЕТОЮ АКЦЕПТУ ОФЕРТИ ТА УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у конкретній редакції; 5) Витяг зі штатного розкладу про те, яка кількість штатних працівників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» має вищу юридичну освіту, працює на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) штатним працівником та/або посадовою особою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» і якщо так, яку посаду він займає у товаристві, а також чи працювала Хлопкова Марія Сергіївна бухгалтером ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» і в який період часу.
Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1) Примірник оригіналу Платіжного доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49- d9686aaabf2a від 31.05.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу; 2) Виписка з рахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за дату 31.05.2021 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 засвідчена банком платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про надання оригіналів електронних доказів для огляду задоволено: витребувано з ЬОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» для огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи примірники оригіналів доказів, які вже долучені у копіях до позовної заяви: оригінал Платіжного доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу; оригінал кредитного договору № 346982248 від 31.05.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 з паспортом кредитної лінії до нього - з електронними підписами обох Сторін.
Підготовчого засідання відкладене 11.12.2025.
04.11.2025 та 07.11.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
14.11.2025 та 18.11.2025 від позивача надійшли заяви про виконання ухвали суду від 05.11.2025 разом з долученими документами.
03.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Полякова О.В. надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучене клопотання про витребування інформації з АБ «Укргазбанк».
Підготовче засідання 11.12.2025 відкладене на 28.01.2026 через неотримання судом інформації та доказів, витребуваних на підставі ухвали суду від 05.11.2025, зокрема з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що унеможливлює вирушити питання про закриття підготовчого провадження.
Підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 не відбулось через відсутність постачання електроенергії до приміщення суду, Підготовче засідання відкладене на 16.02.2026.
У підготовче засідання 16.02.2026 сторони та їх представники не з`явились, причини суду не повідомили, заяви та клопотання від останніх до суду не надходили. Також вирішити питання щодо закриття провадження не можливе через відсутність інформації щодо виконання ухвали суду від 05.11.2025 про витребування доказів, зокрема відсутня інформація з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «УКРГАЗ БАНК», первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Підготовче засідання, відкладене на 04.03.2026, не відбулось з аналогічних підстав, судом направлений лист з вимогою терміново повідомити про стан виконання ухвали.
06.03.2026 до суду з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла інформація, згідно з якою банк повідомив, що для пошуку переказів йому необхідні дані про номер рахунку (номер катки) та суму переказу коштів за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 отримувачу ОСОБА_1 та також про номер рахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», у зв`язку з чим просить повторно направити запит з уточненням вказаних даних.
17.03.2026 від представника відповідача надійшла Заява, відповідно до якої сторона відповідача зазначила, що витребувані ухвалою суду від 05.11.2025 докази АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не надані, та посилаючись на лист банку від 06.03.2026, просить суд повторно направити в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ухвалу з уточненням рахунку платника, зазначеного у наданій Позивачем копії платіжного доручення: «Платник ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ: 38569246), р/р НОМЕР_6 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платіжне доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 р. на суму 22000,00 грн».
17.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», у якому, посилаючись на лист банку від 06.03.2026 про необхідність уточнення відповідних даних, просить суд витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»:
- Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 31.05.2021 по 05.06.2021 у сумі 22 000,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021);
- у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 31.05.2021 по 05.06.2021 у сумі 22 000,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № c3246725-6a29- 42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021) та надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію;
- у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника);
- у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_7 -XXXX-0325, надати відомості щодо банка-емітента, на яку перераховано кошти та відомості щодо Власника даної картки.
20.03.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на вказане клопотання позивача про витребування доказів, згідно з яким сторона відповідача зазначає, що 05.11.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та інформації від АТ «УКРГАЗБАНК». При цьому Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідно до матеріалів справи, які отримано позивачем у результаті факторингового ланцюгу, первісний кредитор на рахунок позичальника ініціював переказ коштів згідно Кредитного договору на карту Відповідача саме в АТ «УКРГАЗБАНК». У відповідь на ухвалу суду АТ «УКРГАЗБАНК» надав відповідь про те, що Відповідач не є клієнтом АТ «УКРГАЗБАНК». 17.03.2025 позивач подав ще одне клопотання, в якому вже стверджує, що переказ кредитних коштів відбувся на картку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і просить суд витребувати аналогічну інформацію від останнього.
З АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов лист з проханням уточнити номер рахунку платника та суму операції. У зв`язку з цим сторона відповідача просить суд повторно направити вже винесену ухвалу від 05.11.2025 з уточненням рахунку платника, зазначеного саме у наданій суду позивачем копії платіжного доручення: «Платник ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ: 38569246), р/р НОМЕР_6 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платіжне доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 р. на суму 22000,00 грн».
Після відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що такої операції у виписці немає, а дане платіжне доручення не виконувалося, відпаде потреба у витребуванні будь-яких інших доказів.
Представник відповідача просить відхилити повторне клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно не відповідає ст. 84 ЦПК України і являє собою спробу підмінити належні докази неналежними - витребувати якусь «інформацію» замість конкретних належних доказів - оригіналів платіжного доручення, копія якого надана самим позивачем, і виписки з рахунку, які вже витребувані судом.
Підготовче засідання, призначене на 26.03.2026 через перебування головуючого у відпустці з 23.03.2026 по 27.03.2026 перенесене на 01.04.2026.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання 01.04.2026 з розгляду заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів від 17.03.2026 за відсутності належним чином повідомленої сторони відповідача про розгляд справи.
Ухвалою суду від 01.04.2026 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про витребування доказів: витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» засвідчену банком АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку з рахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ЄДРПОУ: 38569246, р/р № НОМЕР_6 , за період з 31.05.2021 по 05.06.2021 щодо переказу грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), платіжна картка 5354-66XX-XXXX-032, за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 у сумі 22000,00 грн, згідно з платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № c3246725-6a29- 42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Підготовче засідання відкладене на 29.04.2026.
20.04.2026 до суду з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація та виписка по рахунку.
У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, заяви/клопотання від сторін та/або їх представників щодо відкладення підготовчого засідання або неможливості його проведення до суду не надійшло.
Суд за відсутності підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні та його відкладення, вважав за можливе провести підготовче засідання 29.04.2026 за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.
У підготовчому засіданні 29.04.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні 27.05.2026.
У судовому засіданні 27.05.2026, проведеного в режимі відеоконференції за участю представників сторін, суд вислухав позицію представників сторін, їх доводи та аргументи, надані пояснення, встановив обставини справита оголосив перерву на стадії дослідження доказів до 09.06.2026.
У судове засідання 09.06.2026 представники сторін не з`явились, подали суду заяви про проведення судового засідання та розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, кожен з них наполягав на викладеній раніше позиції: позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні, проведеного за відсутності сторін та їх представників, суд дослідив письмові докази у справі та перейшов на стадію ухвалення судового рішення.
Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.
З Договору кредитної лінії від 31.05.2021 № 346982248 вбачається, що його сторонами зазначені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Вказаний Договір містить інформацію про те, що Позичальником є ОСОБА_1 , договір підписаний одноразовим ідентифікатором MNV377DQ, надісланим на номер телефону « НОМЕР_1 »31.05.2021 о 11:56:57 годині, та який введено 31.05.2021 о 11:58:10 годині.
Згідно з пунктом 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі «Правила»).
Відповідно до п. 1.3. Договору, Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 22000,00 грн одразу після укладення Договору.
Згідно з п. 1.7. Договору, Кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»). У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.
У пункті 1.8 Договору передбачено, що сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.
Відповідно до п. 1.8 Договору, Дисконтний період дорівнює 30 днів. 
Пунктом 1.9. Договору передбачено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 
- виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 175,20% річних, що становить 0,48% від суми Кредиту за кожний день користування ним; 
- за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 353,96 % річних, що становить 0,97 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. 
У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати Сторінка 3 із 8 надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.
Згідно з п. 1.11. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду, а у разі якщо Позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії Договору на умовах п. 1.12. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.12.1. Договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії Договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також Позичальник має право достроково повернути основну суму Кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час. 
Відповідно до п.1.12. Договору, сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: 1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.
Як вбачається з п.4.4. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Відповідно до 4.10. Договору сторони засвідчують, що укладення цього Договору відповідає вільному волевиявленню Сторін, жодна із Сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа Договору, права та обов`язки Сторін, інші умови Договору), та умови Договору є взаємовигідними для кожної із Сторін. У разі істотної зміни обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Договору, Договір може бути змінений або розірваний тільки за згодою Сторін.
Згідно п.4.15, п. 4.16 Договору, цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Підписуючи цей Договір Позичальник надає свою згоду Кредитодавцю та будь-якій особі, яка в подальшому набуде прав вимоги за цим Договором на: - залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості; - доступ до інформації, що складає його кредитну історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, включене до Єдиного реєстру бюро кредитних історій, інформації щодо нього та цього Договору, визначеної Законом України "Про організацію формування та обігу кредитних історій".
Згідно із Заявкою на отримання грошових коштів у кредит, ОСОБА_1 звернувся до первісного кредитора з пропозицією надати йому кредит у розмірі 22 000,00 грн строком на 30 днів. У заявці також зазначена маска платіжної картки5354-66XX-XXXX-0325.
Позивач надав копію платіжного доручення № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021, у якому міститься інформація про суму платежу - 22000,00 грн, отримувачем вказаний ОСОБА_1 , у графі «КРЕДИТ рах. №» вказана маска картки - 5354-66XX-XXXX-0325, під графою «проведено банком» зазначена надрукована дата - 31.05.2021. Підписів працівників банку, печатки банку платіжне доручення не містить.
Водночас платіжне доручення містить підпис навпроти друкованого тексту «Сергій СІНЧЕНКО» та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які розташовані під лінією відриву та містяться навпроти графи «Директор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"».
Згідно з витребуваною інформацією з АБ «УКРГАЗБАНК» від 02.03.2026 № 510/32/2026, банк АТ «УКРГАЗБАНК» не є банком-емітентом БПК № НОМЕР_8 , ОСОБА_1 рахунки в АБ «УКРГАЗБАНК» не відкривались.
Крім цього, відповідно до витребуваної з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформації від 16.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260406/88737-БТ, встановлено, що платіж з переказу грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № 5354-66хх-хххх-0325 за кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 у сумі 22 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 (номер платіжного доручення, складеного первісним кредитором), не знайдений за спливом терміну придатності.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.
28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.
31.12.2020 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції.
31.12.2021 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31.12.2022 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31.12.2023 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
До вказаного договору факторингу та додаткових угод до нього, позивачем долучений Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимог № 149 від 31.08.2021 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимог № 149 від 31.08.2021, відповідно до яких ТОВ «Таліон Плюс» як фактор здійснив повну оплату суми фінансування на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнту за Реєстром прав вимог № 149 від 31.08.2021 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
Також наданий Витяг з Реєстру прав вимог № 149 від 31.08.2021, який містить реквізити договору укладеного з відповідачем.
Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.3. Договору під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.2. визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.
Пунктом 4.1.встановлено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку цього Договору.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору.
У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. 
Таким чином, додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.
До договору факторингу від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», позивачем наданий Витяг з Реєстру прав вимог № 9 від 30.05.2023, Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимог № 9 від 30.05.2023, а також платіжну інструкцію від 30.05.2023 № 4097 щодо здійснення оплати за вказаним договором факторингу, а також розрахунок заборгованості за укладеним з відповідачем Договором від 31.05.2021, здійсненим ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до якого розмір заборгованості становить 85 031,00 грн.
У подальшому, 20.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №20/10/23-03, відповідно до умов якого останньому було відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 31.05.2021.
За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (п.1.1 договору факторингу).
Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року - Реєстру боржників від 20.10.2023, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії від 31.05.2021 № 346982248 на загальну суму 85031,00 грн.
20.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №20/10/23-03 від 20.10.2023.
До вказаного договору факторингу, позивачем долучена платіжна інструкція від 20.10.2023 № 2109 про здійснення ТОВ «ФК «ЕЙС» оплати фінансування за відступлення прав вимоги за договором факторингу від 20.10.2023 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Мотиви суду та застосування норм права
Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) був укладений договір факторингу №28/1118-01.
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором. 
Згідно п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частино договору факторингу.
31.08.2021 на виконання п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано Реєстр прав вимоги №149, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії від 31.05.2021. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Реєстру прав вимоги №149 від 31.08.2021, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 56 189,00 грн, з яких: 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, та 34 189,00грн - заборгованість по відсоткам нарахованим на дату такого відступлення.
Договір кредитної лінії №346982248 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 датований 31.05.2021. 
Відтак, Реєстр прав вимоги №149, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії, був складений та підписаний між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс`вже після укладення Договору кредитної лінії від 31.05.2021 №346982248 та настання строку виконання зобов`язання за ним.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжений Додатковими угодами до цього договору факторингу № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022.
Відповідно до умов цього Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії від 31.05.2021 №346982248. Вказані обставини підтверджуються Реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 року в розмірі 85031,00 грн, з яких 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, та 63031,00грн - заборгованість по відсоткам.
20.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений договір факторингу №20/10/23-03, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії від 31.05.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 20.10.2023 до договору факторингу №20/10/23-03 від 20.10.2023, до ТОВ «ФК «ЕЙС» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 85031,00 грн, з яких 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, та 63031,00грн - заборгованість по відсоткам.
Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 31.05.2021 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по Договору кредитної лінії від 31.05.2021 № 346982248були передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі реєстру прав вимог від 31.08.2021.
Водночас, суд дійшовши висновку про доведеність ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за договором факторингу, вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
З Договору кредитної лінії від 31.05.2026 № 346982248 вбачається, що сторонами у ньому зазначені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Пунктом 4.1. Договору кредитної лінії передбачено, що його невід`ємною частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначало, що кредитний договір від 31.05.2021 №346982248 був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV377DQ був направлений позичальнику 31.05.2021 о 11:56:57годині на номер мобільного телефону, який вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 . Одноразовий персональний ідентифікатор був введений позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 31.05.2021 о 11:58:10годині, після чого відповідач натиснула кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відразу після вчинених дій 31.05.2021 Товариством були перераховані грошові кошти 22 000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_3 , яка належить відповідачу, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.
Разом з тим, ТОВ «ФК «ЕЙС» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Факт укладання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту не підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
Так, з Договору кредитної лінії від 31.05.2026 № 346982248 вбачається, що сторонами у ньому зазначені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Вказаний договір містить інформацію про його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора лише позичальником ОСОБА_1 , підписів уповноваженої особи первісного кредитора договір не містить.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд при вирішенні спору враховує правовий висновок про застосування ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» у взаємозв`язку зі ст. 207 ЦК України, викладений у Постанові Верховного суду від 29.05.2024у справі № 545/1750/21 за участі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», згідно з яким: «Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». 
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23.03.2020 у справі №404/502/18; від 09.09.2020 у справі №732/670/19. 
Дослідивши надані позивачем копії електронних документів, у тому числі Договору кредитної лінії від 31.01.2021, не відповідають вищевказаним вимогам: електронні підписи обох Сторін у дату 31.05.2021 саме як електронні дані - не нанесені; Сторони у письмовій формі у жодному документі попередньо не погоджували можливість застосування аналогу відтворення власноручних підписів методом копіювання або підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором; власноручних підписів теж немає. 
Суд погоджується з аргументами та доводами представника відповідача та бере до уваги, що PDF файли редагуються у програмах Acrobat, Acrobat Reader, PDFtoGo, https://www.ilovepdf.com/ru/edit-pdf онлайн та іншими способами. Тобто файли, надані стороною позивача, за змістом можуть бути відредаговані будь-ким і будь-коли зі зміною, видаленням, додаванням тексту та/або зображень, і не є незмінними, а тому не відповідають імперативним вимогам закону до незмінності електронного документа. Окрім того метадані файлу, наданого Позивачем, містить дату створення, що відповідає даті їх подання до «Електронного суду» представником Позивача, але не відповідають вказаній Позивачем даті договору 31.05.2021. 
Отже суду не надані електронні докази які б містили такі властивості файлу з копією Кредитного договору, які б дозволили встановити його створення та погодження саме цього тексту у зазначену у тексті дату.
На підтвердження укладення договору ТОВ «ФК «ЕЙС» надано Довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій зазначено, що Договір від 31.05.2021 №346982248 був підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора № MNV377DQ, направленого йому31.05.2021 о 11:23 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 .
Проте вказана довідка не була підписана жодною посадовою особою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». З форми та змісту довідки неможливо встановити достовірність зазначеній у ній обставин.
В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону НОМЕР_1 , який він сам зазначив.
При цьому позивач заперечує факт заповнення формуляру заявки або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.
Суд надаючи оцінку наданій стороною позивача Виписці з особового рахунку за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021, враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2018 у справі № 733/608/16 ц, провадження № 61-5191св18, відповідно до якої Суд щодо первинних бухгалтерських документів як доказів зазначив, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України від № «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент вчинення відповідних правочинів або виникнення відповідних прав та обов`язків, далі- Закон про бухгалтерський облік). 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»;, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону про бухгалтерський облік).
Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (абзац другий пункту 4.10. Положення 254). 
Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (пункт 5.1 Положення 254). 
Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них (згідно із абзацом першим пункту 5.3. Положення 254).
Отже надана позивачем «Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 ПІБ: ОСОБА_1 » не є первинними документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містить інформації про переказ коштів від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та з призначенням платежу за Кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021.
Суд, оцінивши вказаний доказ з точки зору належності та достатності, дійшов висновку, що вказана Виписка не відповідає вказаним критеріям, складена безпосередньо відповідачем та не підтверджує здійснення будь-яких операцій, у тому числі й перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу та навпаки.
Щодо наданого позивачем платіжного доручення №c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021, суд зазначає.
Дослідивши вказане платіжне доручення, суд встановив, що він містить інформацію про отримувача коштів, яким зазначений ОСОБА_1 , суму переказу - 22 000,00 грн, номер картки - 5354-66XX-XXXX-0325.
Водночас, копія вказаного платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 .
Оригінал, який суд витребував у первісного кредитора та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» суду не наданий.
Також дослідивши вказане платіжне доручення, встановлено, що воно підписаневід імені директора Первісного кредитора С.Сінченка нанесеними методом копіювання, а не директора ОСОБА_3 (яка була станом на 31.05.2021).
Платіжне доручення засвідчене представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а не уповноваженим працівником банківської установи, копію платіжного доручення від 31.05.2021, у якій відсутня відмітка банку платника, яким зазначено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про фактичне проведення платежу та відсутні реквізити отримувача - номер рахунку та банківська установа, відсутній повний номер картки отримувача.
Вказане платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів банківського первинного документа, підписана особою яка не мала повноважень на дату 31.05.2021.
Вимоги до розрахункових документів встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року, чинній станом на 31.05.2021 до 01.08.2022.
Зокрема, пунктом 2.1. Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів, їх реєстрів та відомості заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів та відомості (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції. 
Пунктом 2.4. Інструкції передьбачено, що банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 9 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника" та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення); банк отримувача - заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення). 
У пункті 2.5. Інструкції зазначено, що якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 9 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції. Також банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо, зокрема: у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту "Дата валютування"; , платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; порушено інші вимоги цієї глави, глав 5, 6 і 12 цієї Інструкції. 
У додатку № 9 до Інструкції викладені Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів та відомості, у т.ч. пп. 15/17 «Рахунок отримувача» - зазначається номер рахунку отримувача у банку, пп. 12/13 «Банк отримувача» - зазначається найменування банку (філії) отримувача. 
Отже, платіжне доручення, в якому відсутній повний номер рахунку отримувача та банк отримувача банк платника зобов`язаний повернути без виконання. 
Первісний кредитор та Позивач не надали суду засвідчене банком платіжне доручення, у тому числі на виконання ухвали про витребування доказів.
Згідно з п. 2.14. тієї ж Інструкції, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата находження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа) засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. 
Відсутність заповнення банком платника такого реквізиту, на думку суду, вказує на те, що копія наданого платіжного доручення не виконувалася.
Про обґрунтованість таких висновків суду свідчить витребувана з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформація від 16.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260406/88737-БТ, відповідно до якої платіж з переказу грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № 5354-66хх-хххх-0325 за кредитним договором № 346982248 від 31.05.2021 у сумі 22 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № c3246725-6a29-42cc-8f49-d9686aaabf2a від 31.05.2021 (номер платіжного доручення, складеного первісним кредитором), не знайдений за спливом терміну придатності.
При цьому суд звертає увагу, що у виписці по рахунку, відкритого на ім`я ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» міститься 5 платежів, датованих 31.05.2021, які на відміну від платежу на користь відповідача, датованого також 31.05.2021, зберіглися.
Отже, суд, надаючи оцінку платіжному дорученню як доказу дійшов висновку про невідповідність його критеріям належності, допустимості та достовірності, а тому вказаний доказ відхиляє та не бере до уваги.
Отже докази перерахування на платіжну картку відповідача кредитних коштів у сумі 22 000,00 грн первісним кредитором, як і отримання їх ОСОБА_1 , відсутні.
За клопотанням сторони позивача була витребувана з АТ «УКРГАЗБАНК» інформація стосовно надання повного номеру платіжної кратки, емітовіану на ім`я ОСОБА_1 та перерахування коштів у сумі 22 000,00 грн 31.05.2021.
Згідно з наданою банком інформацією, він не є банком-емітентом платіжної картки 5354-66хх-хххх-0325, ОСОБА_1 рахунки в АБ «УКРГАЗБАНК» не відкривались.
Також суд звертає увагу на те, що у Договорі кредитної лінії від 31.05.2021 № 346982248 відсутнє посилання на номер банківського рахунку або номер картки позичальника, на яку необхідно перерахувати кредит.
Маска платіжної картки міститься лише у Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 31.05.2021.
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зауважує, що вказана Заявка складена на бланку первісного кредитора та не містить жодних реквізитів її підписання відповідачем (одноразового ідентифікатора, електронного підпису, підтвердження заповнення її на сайті тощо). Доказів, які б підтвердили її заповнення та надіслання саме відповідачем суду не надано, у тому числі не надані такі докази стороною позивача й на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Отже вказаний доказ суд не враховує при вирішення спору та визнає його неналежним та недопустимим.
Щодо тверджень позивача, що відповідаччастково виконував зобов`язання за кредитним договором, суд зазначає, що матеріали справи, окрім Розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не містять доказів того, що відповідач погашав заборгованість 30.06.2021 - у розмірі 3 168,00 грн; 10.08.2021 - у розмірі 1 275,00 грн.
Зважаючи на заперечення сторони відповідача щодо укладання ОСОБА_1 кредитного договору, отримання ним кредитних коштів та виконання ним будь-яких зобов`язань за цим договором, суд зауважує, що відповідно до сталої судової практики розрахунок заборгованості не є первинним документом, який є належним доказом щодо підтвердження обставин здійснення розрахунків між сторонами, зокрема здійсненими шляхом безготівкового переказу грошових коштів. Розрахунок заборгованості створюється безпосередньо кредитором та за відсутності інших доказів не може свідчити про доведення того чи іншого факту.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність стороною позивача належними та достатніми доказами своїх аргументів щодо виконання відповідачем за кредитним договором (повернення кредитних коштів/погашення заборгованості) 30.06.2021 - у розмірі 3 168,00 грн; 10.08.2021 - у розмірі 1 275,00 грн.
Позивач також зазначав, що 10.08.2021 Відповідач відповідно з Графіком платежів до Кредитного договору вніс суму в розмірі - 1 275,00 грн, чим погасив проценти за користування кредитними коштами.
Водночас матеріали кредитного договору та матеріали справи не містять такого документу як Графік платежів, який є додатком до Договору кредитної лінії від 31.05.2021, на який посилається позивач. 
Отже вказані аргументи сторони позивача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справі.
Передумовою виникнення у Відповідача обов`язку повернути Позивачу кошти, ще й відсотками та комісією, є виконання Первісним кредитором власного обов`язку видати кредитні кошти, що передбачено зокрема пунктом 1.1. копії Договору. Аналогічне передбачено внутрішніми Правилами надання грошових коштів у позику Первісного кредитора долученими до позову: 11.6. Усі платежі та розрахунки, зазначені у цих Правилах та у Електронному договорі, здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта, шляхом грошового переказу Клієнту без відкриття рахунку або на банківські рахунки Кредитодавця.
Таким чином, належні докази видачі кредитних коштів Первісним кредитором відсутні. Їх відсутність свідчить про те, що у Первісного кредитора не виникли права, які міг набути від нього Позивач. Відсутність таких доказів є підставою відмови у позові.
За встановлених обставин, перевірених отриманими судом доказів, оцінивши їх на відповідність критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, виходячи з внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про недоведеність стороною позивача факту укладання саме відповідачем кредитного договору від 21.05.2021, виконання первісним кредитором взятих на себе зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів у розмірі 22000,00 грн саме відповідачу, отримання цих коштів останнім, виникнення у первісного кредитора прав, які міг би набути позивач, щодо повернення кредитних коштів, та як наслідок виникнення у ОСОБА_1 обов`язку з повернення таких коштів.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Надані стороною позивача докази у своїй сукупності не є належними, допустимими та достатніми для доведення заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредитної лінії від 31.05.2021 № 346982248.
Отже суд виснував про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Ураховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 598, 610-612, 615, 626-629, 638-639, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 12, 77, 80, 81, 83, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вулиця Алматинська, 8, офіс 310а, e-mail: fincomace@gmail.com.
Відповідач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 .

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені 09.06.2026.
Повне рішення суду складене та підписане 19.06.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль