Справа №597/92/26
Провадження №3/597/62/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567909 від 16.01.2026 року ОСОБА_1 16.01.2026 року о 09 годині 50 хвилин керував в м.Заліщики по вул.С.Бандери автомобілем марки Мерседес НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проведено в медичному закладі Заліщицькій ЦМЛ, висновок номер 02 від 16.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 “а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Худа І.Р. у судове засідання не з`явилися, однак від захисника ОСОБА_1 – Худа І.Р. надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Також подала клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведена матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та подане захисником ОСОБА_1 – Худа І.Р. клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567909 від 16.01.2026 року ОСОБА_1 16.01.2026 року о 09 годині 50 хвилин керував в м.Заліщики по вул.С.Бандери автомобілем марки Мерседес НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проведено в медичному закладі Заліщицькій ЦМЛ, висновок номер 02 від 16.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 “а” Правил дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567909 від 16.01.2026 року додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння №02 від 16.01.2026 року, який складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що прямо передбачено п.21 розділу ІІІ вказаної Інструкції.
Так, КНП “Заліщицька ЦМЛ” Заліщицької міської ради у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 20.02.2026 року за вих.№01.5-03/305 надало наступну інформацію:
Медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснювався лікарем ПДВЕМД ОСОБА_3 за допомогою багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі SNIPER-10. Копії акту і висновку від 16.01.2026 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 додаються. 
Дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу в організмі клініко-діагностичною лабораторією лікарні не проводився.
З вказаної вище відповіді лікувального закладу вбачається порушення лікарем при медичному огляді ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння вимог п.п.6-11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема:
Пункту 6 вказаної вище Інструкції, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7 Інструкції).
Пункту 8 вказаної вище Інструкції, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. 
У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та наданої відповіді на адвокатський запит, медичний огляд ОСОБА_1 проведено з застосуванням спеціальних тестів на вміст наркотичного засобу.
На підставі саме цього експрес-тесту було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на заборі крові з метою оскарження результату, оскільки категорично не погоджувався з показником експрес-тесту. Після цього у ОСОБА_1 було відібрано кров для проведення лабораторного дослідження, однак лікар не дочекався результатів дослідження крові та одразу склав висновок без врахування результатів лабораторного дослідження біологічного матеріалу.
Отже, в порушення вимог п.8 розділу ІІІ Інструкції не проведено обов`язкового підтверджуючого дослідження — газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі особи.
Згідно положень п.21 розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря були складені до завершення повного медичного огляду та отримання об`єктивних результатів лабораторного дослідження крові. Це робить їх передчасними та ставить під сумнів належність і допустимість таких доказів у справі.
Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Захисником ОСОБА_1 – Худа І.Р. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано результати лабораторних досліджень, проведених у медичних закладах Діла та ОСОБА_4 , куди ОСОБА_1 звертався для перевірки. Згідно з результатами даних досліджень від 17.01.2026 року кров не містила наркотичних речовин і була чистою, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та спростовує висновок, складений на підставі експрес-тесту. 
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. 
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає будь-якого підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є прямим порушенням вимог ч.1 ст.266 КУпАП. 
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки в даному випадку порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, суддя вважає проведений огляд відносно ОСОБА_1 недійсним.
За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення).
А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.ШЕВЧУК