ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1390/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),
суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.
представники: 
від Скаржника: Овсієнко А.В. (арбітражна керуюча);
від Скаржника: Лук`янов В.Б. (керівник ТОВ "Альянс ВВ");
від ОСОБА_1 : Кузнєцов Д.О. (адвокат);
Інші учасники провадження явку повноважних представників не забезпечили. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Арбітражної керуючої Овсієнко А.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026), суддя Юлдашев О.О.
у справі №908/1390/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, м. Запоріжжя
про визнання банкрутом

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ 
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, повноваження керуючого санацією Паламаренко П.П. та розпорядника майна Бандури І.В. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 13.03.2025 ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (ідентифікаційний код 33401239) призначено арбітражну керуючу Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво № 1714 від 31.07.2013 року).
До Господарського суду Запорізької області 16.03.2026 через систему “Електронний суд” надійшло клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що арбітражна керуюча Овсієнко А.В. діє в інтересах кредитора - ТОВ «Альянс ВВ» та недобросовісно, незаконно, упереджено діє по відношенню до боржника та інших кредиторів. Таким чином заявник вважає, що наявний конфлікт інтересів у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Д.О. та відсторонено арбітражну керуючу Овсієнко А.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.
Судове рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції вбачає у діях ліквідатора Овсієнко А.В. можливість виникнення потенційного конфлікту інтересів, неповідомлення суду про наявність такого конфлікту інтересів, недобросовісність дій всупереч інтересів боржника, неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" арбітражна керуюча Овсієнко А.В. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.04.2026.
Також не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ТОВ "Альянс ВВ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.04.2026; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Щодо апеляційної скарги арбітражної керуючої Овсієнко А.В.
В обґрунтування апеляційної скарги арбітражна керуюча посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості участі колишнього керівника або засновника (учасника) банкрута в судовому провадженні у справі про його банкрутство в якості учасника справи.
Окремо арбітражна керуюча зазначає, що у клопотанні ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора містяться посилання на матеріали кримінального провадження № 12025100020000787 від 26.02.2025, що перебуває на стадії досудового розслідування. Використання ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження в господарському процесі без відповідного дозволу може становити порушення таємниці досудового розслідування, передбачене ст. 387 КК України.
Також Скаржник зазначає, що нею, як ліквідатором ТОВ «Мегаполіс ДКС» виконувались всі, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки ліквідатора.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "АЛЬЯНС ВВ"
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі ТОВ "АЛЬЯНС ВВ" також посилається на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості участі колишнього керівника або засновника (учасника) банкрута в судовому провадженні у справі про його банкрутство в якості учасника справи.
Також Скаржником зазначено, що використання ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження в господарському процесі без відповідного дозволу може становити порушення таємниці досудового розслідування, передбачене ст. 387 КК України.
ТОВ "АЛЬЯНС ВВ" вважає, що саме активні дії ліквідатора з повернення активів боржника, покладання субсидіарної відповідальності на винних осіб (включаючи ОСОБА_1 ) та виявлення ознак доведення до банкрутства і фіктивного банкрутства, очевидно, стали причиною подання клопотання ОСОБА_1 з метою перешкодити цій діяльності.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 23.04.2026 відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції заявник заперечує проти твердження Скаржника щодо належного виконання арбітражною керуючою Овсієнко А.В. покладених обов`язків ліквідатора ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС".
Окремо ОСОБА_1 у поданому відзиві зазначено, що він є уповноваженою особою засновників боржника, а тому має право звертатись з відповідними заявами.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражної керуючої Овсієнко А.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19. Розгляд справи №908/1390/19 призначено у судовому засіданні на 29.04.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Арбітражної керуючої Овсієнко А.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі № 908/1390/19 залишено без руху. Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме ліквідатора ТОВ “Мегаполіс ДКС” - арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; надати докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому ТОВ “Мегаполіс ДКС” - Загородньому Олексію Михайловичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1505 від 16.07.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ), призначеному ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026.
16.04.2026 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та уточнена апеляційна скарга.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 продовжено розгляд справи №908/1390/19 за апеляційною арбітражної керуючої Овсієнко А.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19. Призначено розгляд справи №908/1390/19 у судовому засіданні на 29.04.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу "Альянс ВВ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19 залишено без руху.
16.04.2026 через систему “Електронний суд” від ТОВ "Альянс ВВ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 120.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2026.
23.04.2026 до суду через систему “Електронний суд” від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, повноваження керуючого санацією Паламаренко П.П. та розпорядника майна Бандури І.В. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 13.03.2025 ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (ідентифікаційний код 33401239) призначено арбітражну керуючу Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво № 1714 від 31.07.2013 року).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що директором та засновником ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС" був Паламаренко П.П.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражної керуючої Овсієнко А.В. підлягає задоволенню в повному обсязі та апеляційна скарга ТОВ "АЛЬЯНС ВВ" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що:
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; 
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації;
учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Відповідно до частини 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. 
Отже, з огляду на те, що постанова про визнання ТОВ «Мегаполіс ДКС» банкрутом була ухвалена 24.09.2019 року, відповідно з цього моменту повноваження ОСОБА_1 як керівника та учасника боржника припинилися.
Апеляційний суд зазначає, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.
При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.
Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).
Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.
Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.
Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.
Тобто, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.
Відповідна правова позиція сформована Верховним Судом у складі палати для розгляду справ по банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.
В свою чергу, колегією суддів апеляційного суду не виявлено факту набуття ОСОБА_1 статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про його залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд констатує, що заявник ОСОБА_1 не має статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, а тому не є учасником провадження у у справі про банкрутство ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС" в розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Пункт 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства містить імперативну норму про те, що якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції мав залишити клопотання ОСОБА_1 без розгляду на підставі прямої норми закону (п. 6 ч. 4 ст. 28 КУзПБ), однак замість цього розглянув клопотання по суті та задовольнив його, чим допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційних скарг щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про залишення без розгляду відповідного клопотання.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга арбітражної керуючої Овсієнко А.В. підлягає задоволенню в повному обсязі та апеляційна скарга ТОВ "АЛЬЯНС ВВ" підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути скасована, клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС” залишено без розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апеляційний суд зазначає, що зважаючи на задоволення апеляційної скарги арбітражної керуючою Овсієнко А.В. та часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "АЛЬЯНС ВВ", судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС ДКС".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Арбітражної керуючої Овсієнко А.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19 – задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 у справі №908/1390/19 – скасувати.
Ухвалити нове рішення про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС ДКС" (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 8, оф. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 33401239) на користь арбітражної керуючої Овсієнко Алли Вікторівни (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12, оф. 1; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1148; РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтво № 1714 від 31.07.2013 року) 2 662, 40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС ДКС" (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 8, оф. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 33401239) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ВВ" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, кв. 49; ідентифікаційний код юридичної особи 33743159) 2 662, 40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.05.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.В. Фещенко