Справа № 635/8587/25 
Провадження № 3/635/590/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2025 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Культури, будинок 78, в селищі Рогань Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП 08 липня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області, справа №636/4136/25 та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000,00 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник- адвокат Головінов В.О. в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. 
Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. 13 жовтня 2025 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаної справи, про що ОСОБА_1 та його захисник своєчасно та належним чином були повідомленими. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головінов В.О. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.
Слід зауважити, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, сприяючи ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав, в тому числі права на захист, у тому числі виклику в судове засідання свідка, але жодних відомостей щодо вчинення певних дій, спрямованих на реалізації свого права на захист, а так само документів на підтвердження поважності причин неявки до суду, ОСОБА_1 не надав. 
Вищевказані дії ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головінова В.О. свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам частини 2 статті 268 КУпАП. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Зі змісту заяв захисника про відкладення розгляду справи слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, посилаючись на те, що транспортним засобом нібито керував його товариш.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами. 
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479722 від 10 жовтня 2025 року, в якому поліцейський відділу поліції №2 (с. Липці) Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Бабак Олександр Володимирович зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, та наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2025 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння.
Рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бабака О.В., зі змісту якого слідує, що 10 жовтня 2025 року було зупинено автомобіль Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Культури, б.78, в сел. Рогань Харківського району Харківської області під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, та в подальшому втік з місця складання адміністративного матеріалу в невідомому напрямку. 
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, який є автомобілем з правим розташуванням керма, саме з правого боку, тобто з місця водія, вийшов ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту відеозапису встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, фактично ухилившись від проходження відповідного огляду. Така поведінка ОСОБА_1 за своїм змістом свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 2 статті 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми частини 2 статті 130 КУпАП є бланкетною та у взаємозв`язку з положеннями частини 1 цієї статті, спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Щодо твердження захисника, яке викладене в численних клопотаннях про відкладення розгляду справи, а саме з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд зазначає таке.
За результатами дослідження відеозаписів, долучених до матеріалів справи, слідує, що зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, який є автомобілем з правим розташуванням керма, саме з правого боку, тобто з місця водія, вийшов ОСОБА_1 .
Крім того, аналіз змісту відеозапису свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, оскільки під час спілкування з працівниками поліції він не заперечував факту керування автомобілем, надав працівникам поліції свої документи, зокрема посвідчення водія через застосунок «Дія», не зазначав на керування іншою особою транспортним засобом як підставу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зазначив, що спиртних напоїв не вживав.
Сукупність наведених обставин, зафіксованих на відеозаписі, дає суду достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у момент його зупинки працівниками поліції, а твердження про керування автомобілем іншою особою суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено документи, з яких слідує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був отриманий зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії як гуманітарна допомога для потреб Збройних Сил України. Загальновідомим є факт, що у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Великій Британії діє лівосторонній рух, у зв`язку з чим транспортні засоби мають розташування керма з правого боку. Наведене також підтверджує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є автомобілем з правим розташуванням керма, а відтак узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом. 
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до довідки, виданої поліцейським СРПП відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бабаком О.В., ОСОБА_1 відповідно до наявних обліків отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , видане 03 липня 2018 року. 
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання  ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобам строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника, згідно з тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 .
Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245,251,252,268,279,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок 
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. 

Суддя Т.В. Бобко