Справа 688/1234/26 
№ 2/688/1206/26 

Рішення 
іменем України
(заочне)
12 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого судді Березюк Н.П., 
секретаря судових засідань Кулеші Л.М., 
без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 
17.03.2026 Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2040767122 від 17.04.2025 року у розмірі 111761,54 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 96620 грн та заборгованості по відсотках в сумі 15141,54 грн.
Позов мотивований тим, що 17.04.2025 АТ «ОПТ Банк» уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір №2040767122 в електронній формі шляхом його підписання клієнтом простим електронним підписом. 
Відповідно до умов кредитного договору позичальнику наданий кредит в сумі 96620 грн, строком до 17.04.2030, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, які застосовуються протягом дії кредитного договору. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю та надав ОСОБА_1 грошові кошти, однак відповідачка свої зобов`язання не виконує належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.01.2026 становить 111 761,54 грн. З метою досудового, добровільного врегулювання спору позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу за вих. №71-2-В00-4-73-1-2/33 від 30.01.2026 щодо погашення заборгованості, яку відповідачка отримала 25.02.2026, однак її не виконала.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив ухваленню заочного рішення суду.
Доводи та заперечення відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважається повідомленою про дату судового засідання, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
17.03.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.
08.04.2026 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026.
12.05.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 17.04.2025 ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2040767122 та підписала його простим електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником ОТР-паролю 959501, що направлений позичальнику 17.04.2025 року о 15 год 57 хв.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 96620 грн на загальні споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту – 17.04.2023 року.
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом визначена фіксована процентна ставка 20% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, що передбачено в п.1.2 договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ОСОБА_1 ануїтетних платежів.
Умови кредитування за кредитним договором № 2040767122 зафіксовані також в Додатку № 1 - Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, загальних витрат за кредитом, у Паспорті споживчого кредиту (Інформації, яка надається споживчу до укладення Договору про споживчий кредит) та в Орієнтовному графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.
17.04.2025 року АТ «ОТП Банк» перерахувало для відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96620 грн на підставі меморіального ордеру №20917827, що підтверджується даними виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 17.04.2025 по 16.03.2026.
Таким чином, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідачки грошові кошти в сумі 96620 грн, а остання їх отримала.
В свою чергу відповідачка  ОСОБА_1  свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 28.01.2026 виникла заборгованість у сумі 111761,54 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 96620 грн та заборгованості за відсотками в сумі 15141,54 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2040767122, наявним в матеріалах справи.
02.02.2026 року позивач направив для  ОСОБА_1 вимогу за вих. №71-2-В00-4-73-1-2/33 від 30.01.2026 щодо погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором №2040767122 від 17.04.2025 в сумі 111761,54 грн, яку вручено відповідачці 25.02.2026. Дану вимогу відповідачка залишила без реагування.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Мотиви та висновки суду.
Суд встановив, що 17.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір №2040767122 підписавши який у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачці, проте відповідачка не виконала зобов`язання, чим порушила умови кредитного договору, що слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову.
Так, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 28.01.2026 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 111761,54 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 96620 грн та заборгованості по відсотках в сумі 15141,54 грн.
При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачкою суду не подано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3328 грн.
Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1, ч. 6 ст. 268, ст.ст. 273-275, 279, 280-285, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2040767122 від 17.04.2025 року у розмірі 111761 (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 54 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 96620 грн та заборгованості по відсотках в сумі 15141,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грнсудових витрат. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166; 
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2022, орган видачі 6831, РНОКПП – НОМЕР_2 . 

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК