Справа №591/3137/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/280/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кругляка В.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кругляка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 21 березня 2025 року близько 12 год. 15 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня, 11, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дороги транспортному засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та виконував об`їзд затору по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кругляк В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги впевнився, що він не створює перешкоди транспортним засобом, які знаходилися ліворуч, рухаючись по головній дорозі. З врахуванням того, що проїжджа частина зліва має заокруглення, автомобіль «Рено» не спостерігався, а лише коли ОСОБА_1 вже виїхав на свою смугу головної дороги, з повороту виїхав автомобіль «Рено», який рухався по зустрічній смузі, виконуючи обгін автомобіля.
Дана обставина підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташуванням автомобіля «Рено» на зустрічній смузі після зіткнення, де він не мав переваги в русі. Натомість ОСОБА_1 знаходячись вже на своїй смузі головної дороги мав перевагу в русі перед автомобілем «Рено».
Вище викладене свідчить про відсутність порушення п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Кругляком В.В., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який вважав постанову судді законною та вмотивованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно вимогам ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд посилався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, місце зіткнення та механічні ушкодження, завдані автомобілям, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 фотозображення, якими зафіксоване розташування т/з безпосередньо після ДТП.
Однак, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши зазначені докази та інші матеріали справи, заслухавши пояснення обох водіїв, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.
Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення можуть підтверджувати вину особи, тільки, якщо викладені в ньому обставини підтверджуються іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
На долученій до матеріалів справи схемі ДТП відображено місце знаходження автомобілів Мерседес, д.н.з.- НОМЕР_1 та Рено, д.н.з.- НОМЕР_2 , їх місце розташування відповідно до дорожніх орієнтирів, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а.с.3)
Також в матеріалах справи наявні і фото з місця ДТП на яких вбачається розташування автомобіля Рено на зустрічній смузі після зіткнення. Автомобіль Мерседес знаходиться на своїй смузі руху(а.с.6). Зауважень чи заперечень щодо схеми ДТП, чи фото з місця ДТП, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не заявляли.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 - він на автомобілі Рено, д.н.з.- НОМЕР_2 рухався в бік Білопільського шляху на виклик. Побачив, що ліва сторона дороги була вільна для руху. Він увімкнув проблисковий маячок жовтого кольору та почав об`їжджати затор. І у цей час раптово, з правого боку виїхав мікроавтобус. При цьому, він побачив, що водій мікроавтобусу подивився направо, а наліво, звідки їхав він, –ні, тому і відбулось зіткнення. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось.
Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він на автомобілі Мерседес, д.н.з.- НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги впевнився, що не створює перешкоди транспортним засобом, які знаходилися ліворуч, рухаючись по головній дорозі. З врахуванням того, що проїжджа частина зліва має заокруглення, автомобіль «Рено» не спостерігався. Тому він виїхав з другорядної дороги на головну і коли ОСОБА_1 вже виїхав на свою смугу головної дороги, з повороту раптово виїхав автомобіль «Рено», який рухався по зустрічній смузі, виконуючи обгін автомобіля.
Так п. 16.11 ПДР України, передбачено що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Тобто, зазначений пункт дорожнього руху регулює лише черговість проїзду перехресть.
У нашому ж випадку водій Мерседеса ОСОБА_1 вже завершив проїзд перехрестя і знаходися на своїй смузі руху.
Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 16.11 ПДР
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кругляка В.В., задовольнити. 
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.