Справа № 214/1850/26
2-др/214/35/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(додаткове)

30 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» Матули Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «ТАСКОМБАНК» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2662,40 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що під час ухвалення судом рішення від 08.06.2026 питання стягнення з відповідача судового збору вирішено не було.
Оскільки під час ухвалення додаткового рішення, судом вирішується питання про судові витрати, керуючись положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності учасників справи. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.
Згідно з положеннями п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Так, рішенням суду 08.06.2026 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №0/20473929-VR від 20.05.2023, що виникла станом на 30.09.2025 у сумі 13316 гривень 34 коп., з яких: 7000 гривень 00 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6316 гривень 34 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За нормами статті 268 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені судові витрати у справі пропорційно розміру задоволених вимог: 13316,34 грн. (сума, задоволена судом) х 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 77051,92 грн. (сума, заявлена до стягнення), що дорівнює 460,12 грн.
Отже, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, приймаючи до уваги принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити у справі додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.133, 135, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 280-285, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» Матули Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 460 (чотириста шістдесят) гривень 12 коп.
У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:
Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 30.06.2026.

Суддя         А.В. Ткаченко