Справа № 420/9714/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд.119, літера А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформлені(випуску) товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 02.04.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 119, літера А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000111 від 20.03.2025.
Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.02.2025 р. між ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnik AG (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару №AUG 28Х/06022025.
Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №43741 від 21.02.2025 до Договору.
З метою митного оформлення, Позивач (в особі ТОВ «ГРАНД ПРАЙД») було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA500580002117U1, в якій було визначено для митного оформлення товари № 1-4 загальною вартістю 17548,86 дол. США.
Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 – пакувальний лист (PackingList) №153/02/2025 від 21.02.2025; 0380 – рахунок – фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №153/02/2025 від 21.02.2025; 0705 – коносамент (BillofLading) №MEDUKT767168 від 06.01.2025; 0730 – автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) CMR №43741 від 10.03.2025; 0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №153/02/2025 від 21.02.2025; 4100 – договір поставки №AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025; 4103 – специфікація №43741 від 21.02.2025 до договору поставки №AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025; m4203 - додаткова угода №01 від 17.01.2023 до договору поставки №AUG 28Х/06022025 від 06.02.2025; m4207 - договір про надання послуг митного брокера № 3К/В-5 від 27.05.2022, (m – означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 20.02.2025, експертне дослідження №95/25 від 12.03.2025, експортна декларація №110120250106151854 від 06.01.2025 і комерційна пропозиція продавця.
20.03.2025 Відповідачем було винесено картку відмови №UA500580/2025/000111 та винесено рішення про коригування митної вартості від 20.03.2025 №UA500580/2025/000059/2.
Стосовно виявлених в оскаржуваному рішенні розбіжностей по кожній окремо, представник зазначив таке.
Щодо твердження про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалів виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою, представник зазначив, що Позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №25UA500580002117U1: Торговельні марки: СВЕТ. Країна виробництва: CN. Виробник: ASR HONOR GROUP LIMITED. Опис (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованих товарів №1-3 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації. Також, опис товару зазначено в Специфікації №43741 від 21.02.2025 до Договору поставки №AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД №25UA500580002117U1.Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.
Щодо твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару, представник зазначив, що законодавством не встановлено вимог до оформлення паркінгу, а також у наданому до митного органу пакінгу міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025, який було укладено між сторонами. 
Щодо твердження про відсутність у прайс продавця від 20.02.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо наявності армування та матеріалу армування, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Gdansk Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.01.2025 №110120250106151854, представник зазначив, що законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист – це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.
Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, МД №25UA500580002117U1 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.
Щодо твердження про відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай, представник зазначив, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Щодо твердження про те, що в експертному дослідженні від 12.03.2025 №95/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки, представник зазначив, що зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки СВЕТ, та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.
На виконання ухвали суду 14.04.2025 року через канцелярію суду від позивача надійшли роздруковані додатки до позовної заяви поданої в електронній формі. 
Через канцелярію суду 21.04.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 21.04.2025) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке. 
Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 25UA500580002117U1 від 20.03.2025 року відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» а саме: 
1.Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів. Люстра металева LED з пластиковими плафонами -2515шт.Торговельна марка: СВЕТ Країна виробництва: CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED 
1.Люстри та бра з комбінованих матеріалів. Бра металеве зі скляним плафоном-108шт. Люстра металева, зі склянимплафоном -5876шт.Торговельна марка : СВЕТКраїна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED 
1.Вироби для оснащення електричних освітлювальних приладів, зі скла. Плафонскляний -125шт.Торговельна марка : СВЕТ Країна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED
1.Частини світильників з пластмаси. Плафон пластиковий -15шт.Торговельна марка : СВЕТ Країна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 25UA500580002117U1 від 20.03.2025 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.
На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 25UA500580002117U1 від 20.03.2025 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025 року а саме:
Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалів виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою. 
У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.
20.03.2025 декларант додатково надіслав: 
- прайс продавця від 20.02.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо наявності армування та матеріалу армування, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Gdansk Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.01.2025 №110120250106151854; 
- комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; 
експертне дослідження від 12.03.2025 № 95/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельних марок. 
Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. 
У своєму електронному повідомленні від 20.03.2025 імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.
Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобівкомерційного призначення UA500580/2025/000111 від 20.03.2025 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД».
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 25UA500580002130U7.
Також, через канцелярію суду 21.04.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 21.04.2025)від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 18 червня 2026 року у задоволенні клопотання – відмовлено.
Відповідь на відзив до суду не надходила. 
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» зареєстровано 09.11.2021 року. 
Основним видом діяльності є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (покупець) та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) (продавець) укладено договір поставки товару № AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025 року,відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором: сантехніка, комплектуючі та інші товари для санвузлів, кухонне приладдя, товари для дому та інші товари народного споживання. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором. (п. 1.1 договору)
Детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях. (п. 1.4 договору)
Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 2.1 договору)
Так, відповідно до специфікації №43741 від 21.02.2025 року до договору погоджено поставку товару на загальну суму 17548,86дол США:
- люстра LED2515 шт, за ціною 2,05 дол США, вартістю 5155,75 дол США;
- бра108шт, за ціною 1,06дол США, вартістю 114,48дол США;
- люстра5876шт, за ціною 2,08дол США, вартістю 12222,08дол США;
- плафон скляний125шт, за ціною 0,42дол США, вартістю 52,50дол США;
- плафон пластиковий15шт, за ціною 0,27дол США, вартістю 4,05дол США;
Відповідно до п.3 специфікації, умови поставки: DPUKyiv (відповідно до Інкотермс 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. Продавцем товару є компанія AlltagundGeratetechnikGmbH. 
Відповідно до п. 4 специфікації оплата здійснюється не пізніше 45 днів після отримання товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. 
Відповідно до пакувального листа №153/02/2025 від 21.02.2025 року узгоджено поставку товару в контейнері MEDU7099120 на умовах DPUKyiv. 
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № AUG-28Х/06022025 від 06.02.2025 року, специфікації №43741 від 21.02.2025року, пакувального листа №153/02/2025 від 21.02.2025 року та інвойсу № 153/02/2025 від 21.02.2025 року декларантомпоставлено на митну територію України товар, який подано до митного оформлення за митною декларацієюІМ 40 ДЕ 25UA500580002117U1 від 20.03.2025: 
1.Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів. Люстра металева LED з пластиковими плафонами -2515шт.Торговельна марка : СВЕТ Країна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED 
1.Люстри та бра з комбінованих матеріалів. Бра металеве зі скляним плафоном-108шт. Люстра металева, зі склянимплафоном -5876шт.Торговельна марка : СВЕТКраїна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED.
1.Вироби для оснащення електричних освітлювальних приладів, зі скла. Плафонскляний -125шт.Торговельна марка : СВЕТ Країна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED.
1.Частини світильників з пластмаси. Плафон пластиковий -15шт.Торговельна марка : СВЕТ Країна виробництва : CN Виробник : ASR HONOR GROUP LIMITED. 
За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025року.
Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:
1. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалів виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою. 
2. У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.
20.03.2025 декларант додатково надіслав: 
3. прайс продавця від 20.02.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо наявності армування та матеріалу армування, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Gdansk Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.01.2025 №110120250106151854; 
4. комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; 
5. експертне дослідження від 12.03.2025 № 95/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельних марок.
Також, судом встановлено, що митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000111 від 20.03.2025 р.
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення. 
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025року.
Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:
1. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалів виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою. 
2. У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.
3. прайс продавця від 20.02.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо наявності армування та матеріалу армування, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Gdansk Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.01.2025 №110120250106151854; 
4. комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; 
5. експертне дослідження від 12.03.2025 № 95/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельних марок.
Так, стосовно кожної виявлених розбіжностей суд зазначає таке.
Стосовно тверджень митного органу, що «згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалів виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою», суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що п. 1.4 Договору передбачено детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях.
Тобто, вказаний пункт договору не передбачає обов`язкового зазначення виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів.
Відповідно до вказаного пункту договору, у специфікації №43741 від 21.02.2025 року до договору погоджено поставку товару на загальну суму 17548,86 дол США: люстра LED 2515 шт, за ціною 2,05 дол США, вартістю 5155,75 дол США; бра 108 шт, за ціною 1,06 дол США, вартістю 114,48 дол США; люстра 5876 шт, за ціною 2,08 дол США, вартістю 12222,08 дол США; плафон скляний 125 шт, за ціною 0,42 дол США, вартістю 52,50 дол США; плафон пластиковий 15 шт, за ціною 0,27 дол США, вартістю 4,05 дол США; умови поставки: DPUKyiv (відповідно до Інкотермс 2020).
Суд зазначає, що більш детальна інформація про товар була вказана позивачем у спірній ЕМД. 
А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом. 
Стосовно розбіжностей «у пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару», суд погоджується з доводами представника позивача, що вони є необґрунтованими з огляду на те, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа, тобто він є документом довільної форми, як і не встановлено вимог, щодо посилання на специфікацію.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що наявний в матеріалах справипакувальний лист № 153/02/2025 містить посилання на номер договору, а саме - №AUG 28Х/06022025 від 06.02.2025, який було укладено між сторонами, також наявні назви товару, їх кількість, та умови поставки, що ідентичні вказаним у специфікації. Таким чином, такої інформації достатньо для ідентифікації відповідного пакувального листа до відповідної специфікації. 
А тому, суд відхиляє такі доводи митного органу. 
Стосовно доводів митного органу, що «прайс продавця від 20.02.2025 б/н, в якому відсутня інформація щодо наявності армування та матеріалу армування, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Gdansk Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.01.2025 №110120250106151854» та «комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай», суд погоджується з твердженнями представника позивача, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових вимог до таких документів як прайс-лист або комерційна пропозиція, тобто вони формуються продавцем у довільній формі. 
Таким чином, будь-які недоліки або неточності вказані у прайс-листі чи комерційній пропозицію не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, що поставляються, а тому суд відхиляє вказані доводи. 
Стосовно тверджень відповідача, що «експертне дослідження від 12.03.2025 № 95/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельних марок», суд зазначає, що зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: СВЕТ та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині не вбачається.
Таким чином, суд доходить висновку, що твердження митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом. 
Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2556,03 (3195,04*0,8) грн за основною майновою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр. ЛобановськогоВалерія, буд.119, літера А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформлені(випуску) товарів, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000059/2 від 20.03.2025 року. 
Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000111 від 20.03.2025 року. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр. ЛобановськогоВалерія, буд.119, літера А, офіс 22) судовий збір в розмірі 2556,03 коп. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 03 копійки).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко