Справа № 555/714/26
Номер провадження 2/555/694/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"30" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 у загальному розмірі 24 716,97 грн, з яких: 14 668,73 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 348,24 грн - прострочена заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість по комісії.
Також позивач просив стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 176281, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені договором.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що кредитний договір було укладено в електронній формі. Відповідачка приєдналася до публічної частини договору, прийняла умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний кредитний договір, шляхом підписання заяви та документів електронним підписом 50188260.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 18 750,00 грн. Відповідно до картки обліку виконання договору № 176281 дата укладення договору - 24.03.2025, строк дії договору - до 28.07.2025, позичальник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вид фінансового активу - грошові кошти.
У подальшому право вимоги за кредитним договором № 176281 перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». З реєстру прав вимог вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_1 обліковується заборгованість за кредитним договором № 176281 від 24.03.2025 у загальному розмірі 27 516,97 грн, з яких: 14 668,73 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9 348,24 грн - заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість по комісії; 2 800,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Водночас позивач у позовній заяві зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 800,00 грн у межах цього позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 24 716,97 грн.
З виписки з особового рахунку за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 вбачається, що станом на 20.02.2026 загальна заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» складає 27 516,97 грн, з яких: 14 668,73 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 348,24 грн - прострочена заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість по комісії; 2 800,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачці ОСОБА_1 належним чином, однак остання свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 24 716 грн 97 коп., яка заявлена до стягнення у цій справі.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 24.03.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 176281.
Договір укладено в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована у договорі як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5612, дата видачі 06.11.2023, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Договір підписаний відповідачкою електронним підписом 50188260.
За умовами договору відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 18 750,00 грн. Загальний строк кредитування за умовами заяви на видачу кредиту становить 126 днів.
Факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наданими позивачем документами, з яких убачається, що за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 було видано кредитні кошти у сумі 18 750,00 грн.
З картки обліку виконання договору № 176281 вбачається, що дата укладення договору - 24.03.2025, строк дії договору - до 28.07.2025, позичальник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , вид фінансового активу - грошові кошти, сума наданого кредиту - 18 750,00 грн. Також картка обліку містить відомості про нарахування процентів, комісії, штрафних санкцій та здійснені відповідачкою часткові погашення, які враховані кредитором при визначенні остаточного розміру заборгованості.
Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять документи, які підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Зокрема, право вимоги за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 було відступлено первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 та акта приймання-передачі реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025.
Згідно з реєстром прав вимог за відповідачкою ОСОБА_1 зазначено кредитний договір № 176281 від 24.03.2025, основний борг 14 668,73 грн, проценти 9 348,24 грн, комісія 700,00 грн, штрафні санкції 2 800,00 грн, загальна сума боргу 27 516,97 грн.
Доказів недійсності договору факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідачка ОСОБА_1 суду не подала.
Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання нею обов`язку щодо їх повернення підтверджуються належними письмовими доказами.
Доказів повернення основної суми кредиту в розмірі 14 668,73 грн відповідачка ОСОБА_1 не надала. Тому вимога про стягнення 14 668,73 грн заборгованості за сумою кредиту є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів та комісії суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 9 348,24 грн простроченої заборгованості за процентами та 700,00 грн заборгованості по комісії.
Суд бере до уваги, що умовами кредитного договору, індивідуальною частиною договору, графіком платежів та карткою обліку виконання договору передбачено платність користування кредитом, нарахування процентів та комісії. Із наданих матеріалів убачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними, однак обов`язку щодо їх повного повернення, сплати процентів і комісії не виконала.
З картки обліку виконання договору № 176281 вбачається, що за кредитним договором відповідачці було видано кредитні кошти у розмірі 18 750,00 грн, а також здійснювалися нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій, а часткові платежі відповідачки були враховані кредитором при визначенні кінцевого розміру заборгованості.
З виписки з особового рахунку за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 вбачається, що станом на 20.02.2026 заборгованість за процентами становить 9 348,24 грн, заборгованість по комісії - 700,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 не подала суду доказів неправильності нарахування процентів та комісії, не надала власного контррозрахунку, доказів повного або часткового погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем, а також доказів припинення зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Разом із тим у цій справі позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заявляє до стягнення саме проценти та комісію, передбачені умовами кредитного договору і підтверджені наданими розрахунками заборгованості, карткою обліку виконання договору, реєстром прав вимог та випискою з особового рахунку.
Суд окремо враховує, що за випискою з особового рахунку та реєстром прав вимог заборгованість за штрафними санкціями становить 2 800,00 грн, однак позивач у позовній заяві прямо зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах цього позову не заявляються. Відтак зазначена сума штрафних санкцій не є предметом розгляду в цій справі та до стягнення не підлягає.
З огляду на наявність у матеріалах справи кредитного договору, картки обліку виконання договору, розрахунку заборгованості, реєстру прав вимог, виписки з особового рахунку, а також відсутність будь-яких заперечень чи контррозрахунку з боку відповідачки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вимоги позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення 9 348,24 грн простроченої заборгованості за процентами та 700,00 грн заборгованості по комісії є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд доходить висновку, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги та наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором у заявленому до стягнення розмірі 24 716,97 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 належних доказів повного погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подала.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі: з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 24 716,97 грн, з яких: 14 668,73 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 348,24 грн - прострочена заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість по комісії.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 та додаткову угоду № 25771391923 від 21.01.2026. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що правнича допомога надавалася, зокрема, у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 176281 з ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
За змістом ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги, що справа є малозначною, предмет спору є типовим для кредитних правовідносин, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг доказів є стандартним для цієї категорії справ, представник позивача у судових засіданнях участі не брав, а підготовка позову у справі такого характеру не вимагала значного обсягу складного правового аналізу.
Суд також враховує правові висновки Верховного Суду щодо того, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, обсягу фактично наданої правничої допомоги, розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача в судових засіданнях, а також критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеною.
Справедливим, розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд вважає 3 500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 176281 від 24.03.2025 у загальному розмірі 24 716 (двадцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 97 копійок, з яких: 14 668,73 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 348,24 грн - прострочена заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, рахунок НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, тел. +380992745183, e-mail: ucapital.inbox@gmail.com, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук