Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року        м. Рівне
Справа № 564/672/26
Провадження № 33/4815/651/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було надано оцінки діям працівників поліції щодо: незаконності проведення поверхневого огляду, психологічного тиску, погрозам фізичною розправою, можливому припиненню відео фіксації, порушенням процедури евакуації транспортного засобу. Вказує, що фактично працівники поліції змусили його викладати особисті речі, контролювали його дії, здійснювали психологічний тиск. Також порушено його право на захист. Суд не встановив чи були надані повні відеозаписи і чи не переривалася відео фіксація, чи всі етапи оформлення були зафіксовані. Суд дійшов висновку про його винуватість без належного дослідження законності дій працівників поліції, об`єктивності ознак сп`яніння, допустимості доказів. Фактично судом надано перевагу виключно позиції працівників поліції без критичної оцінки доказів та не надано мотивованої оцінки доводам захисту. У постанові суду та у матеріалах справи зазначено адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проте він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто матеріали справи неналежно оформлені. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю вини, відсутністю належних та допустимих доказів, істотними порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584185 від 06.02.2026 року водій ОСОБА_1 06.02.2026 року о 01 год. 39 хв. в м. Костопіль, вул. Р. Шухевича, 5, керував транспортним засобом  «Volksswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 471876, 470353, протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2026 року 01 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2026 року о 01 год. 48 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584185, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volksswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 06.02.2026 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 06.02.2026 року (Диск 1, Файл «IMG_1634») зафіксовано рух транспортного засобу «Volksswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 .
На (Диск 2, Файл «export-hjk6t») на 00:36 хв. поліцейський запитує водія куди він направляється в комендантську годину, на що водій ОСОБА_1 на 00:39 хв. вказує: «Я їду додому».
Під час спілкування, поліцейський на 07:22 хв. повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 на 07:40 хв. вказав: «Не згідний. Немає довіри до працівників поліції. Відмовляюсь».
На 07:54 хв. поліцейський запитує водія чи пройде такий огляд у найближчому медичному закладі, на що  ОСОБА_1 на 07:58 хв. вказав: «Так само відмовляюсь» (а.с. 8).

На відеозаписі події зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.