Справа № 450/4327/25  Провадження № 1-кп/450/253/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000715 від 08.09.2025 року про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Балучин Буського району Львівської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- 
в с т а н о в и в:
07.09.2025 приблизно о 13год 00 хв ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента від 14.07.2025 №478/2025 та затвердженого Законом № 4524-ІХ від 15.07.2025 з 05год. 30хв 07 серпня 2025 року на 90діб, перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є потерпілий ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи протиправно, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав із бардачка вказаного автомобіля мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 11 Pro +5 G» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 128 GB, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , вартістю 4648,27грн., поміщений у чохол зеленого кольору, вартістю 109,33 грн.. які належать ОСОБА_5 із яким покинув приміщення салону даного транспортного засобу та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4757,60грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Побачив в автомобілі чужий телефон та скориставшись відсутністю власника викрав телефон. Пізніше телефонував та хотів добровільно повернути телефон, та в подільшому прибули працівники поліції. У вчиненому розкаюється, вказав, що усвідомив свою помилку та більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший судовий розгляду без його участі. 
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженні. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої в умовах воєнного стану. 
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий згідно ст.89 КК України, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаюється, за місцем реєстрації характеризується нейтрально, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає. 
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 420,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, 
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід  ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 420,00 грн.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2025, - скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Redmi Note 11 Pro+» з вбудованою пам`яттю на 128 GB, зелений чохол до даного телефону без сім-карти, коробка від мобільного телефону марки "Redmi Note 11 Pro+» - повернути ОСОБА_5 . 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя	ОСОБА_1