УХВАЛА

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 642/159/25
провадження № 61-3216ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуХарківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю. В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 
Рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 
2026 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності 
на 67/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 36,2 кв. м, розташованого 
за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на автомобіль «DACIA Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 березня 2026 року Харківська міська рада, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 206 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу 
Харківської міської ради залишено без руху та запропоновано надати документ, 
що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху Харківська міська рада направила на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Разом з тим, при додатковій перевірці касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України встановлено, що прохальній частині касаційної скарги відсутній результат розгляду, тому ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року надано Харківській міській раді додатковий строк для подання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
У травні 2026 року Харківська міська рада, через підсистему «Електронний суд», подала до суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року 
на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року на постанову Харківського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц та постановах Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 522/18290/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, від 17 лютого 2020 року у справі № 127/4297/18, 
від 23 грудня 2019 року у справі № 303/1816/17, від 10 липня 2019 року у справі 
№ 521/14695/16-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду 
про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Холодногірського районного суду міста Харкова матеріали справи 
№ 642/159/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара