Справа № 991/4724/26
Провадження № 1-кс/991/4736/26
У Х В А Л А
08.05.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и л а:
1.07.05.2026 директор Приватного підприємства «СІОШ» ОСОБА_2 електронною поштою звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на (1) бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52026000000000119, яка полягає у неповному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення на виконання ухвали слідчої судді, а також (2) на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 52026000000000119.
2.У цей же день для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
4.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
5.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
6.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. 
7.Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України:
(1) вчинення кримінального правопорушення певними суб`єктами;
(2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, повинен у п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у п`ять тисяч і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
(3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК України, повинно бути вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
8.Згідно із витягом із ЄРДР кримінальне провадження № 52026000000000119 розпочате на підставі ухвали слідчої судді у справі № 991/839/26 та здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення депутатами Івано-Франківської міської ради під час вирішення питань щодо виділення земельних ділянок.
9.Слід зазначити, що депутати Івано-Франківської міської ради не відносяться до переліку суб`єктів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
10.Отже, кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52026000000000119, не підсудне ВАКС за п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
11.Також слідча суддя зважає, що витяг із ЄРДР не містить даних про розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Проте за відсутності умов, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України виключає віднесення кримінального правопорушення до підсудності ВАКС.
12.Так, ч. 1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило істотну шкоду. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою є шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (далі - НМГД).
13.Водночас, ч. 2 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за такі ж дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Останніми згідно із приміткою ст. 364 КК України вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують НМГД.
14.Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України істотною вважається шкода у розмірі, яка перевищує НМГД не менше ніж у 100, проте не більше як у 250 разів.
15.Для цілей кримінально-правової кваліфікації НМДГ визначається відповідно до п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ ПК України - на рівні податкової соціальної пільги, тобто 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня відповідного року.
16.Водночас п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України встановлює окремий спеціальний критерій підсудності ВАКС: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, має у 5 000 і більше разів перевищувати прожитковий мінімум для працездатних осіб.
17.За викладеного, поріг «істотної шкоди», необхідний для наявності складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України, є суттєво нижчим за поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
18.Отже, кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52026000000000119 не підсудне ВАКС і за п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
19.Також з огляду на правову кваліфікацію діяння, немає підстав вважати, що таке підсудне ВАКС за п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
20.Отже, відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, відповідно, таке кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідча суддя не вправі розглядати названу скаргу. 
21.Відповідно, остання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя         ОСОБА_1