Справа № 214/2479/26
3/214/821/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.03.2026 року о 16-40 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці В.Великого 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хундай ДНЗ НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався що це буде небезпечними та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу ТЗ, що рухались прямо по тій смузі на яку він мав намір перестроїться, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, та скоїв зіткнення з ТЗ Мітсубіши ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки. 
Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи, що його неявка не є перешкодою для судового розгляду. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№604582 від 02.03.2026 р.; схемою місця ДТП складену за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з фото таблицею; письмовими поясненнями водіїв водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; довідку інспектора відділення адмінпрактики ППП О.Гірік про наявність у водія ОСОБА_1 права керування ТЗ та картку обліку адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська