РІШЕННЯ
Іменем України

04 червня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/315/26 	

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом:  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ;
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 39302105) вул. Шевченко, 20-Б, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502;
до відповідача 2: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 38271176) вул. Рокосовського, 20-А, м. Чернігів, 14032;
про припинення повноважень і трудових відносин керівника та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

за участі представників сторін:
від позивача: Ляховець В.М., адвокат;
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.
ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про:
- припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" та керівником (директором) ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили;
- зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в особі уповноваженого Державного реєстратора провести реєстраційну дію шляхом внесення запису дj Єдиного державного реєстру про припинення повноважень керівника (одноосібного виконавчого органу - Директора) ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" та керівником (директором) ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили.
Позивач також просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача порушено право позивача – директора Товариства на його звільнення з роботи за власним бажанням, а також тим, що позачергові загальні збори учасників ТОВ “ЕКО СОЯ ПРОДУКТ” для вирішення питання звільнення директора Товариства не відбулися, та станом на дату подання цієї позовної заяви рішення про звільнення Позивача з посади директора Відповідача не прийняте.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2026, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням № R067142807596, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена за місцем реєстрації відповідача 1, отримана останнім 24.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № R068081793399.
Відповідач 2 отримав ухвалу суду від 07.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.04.2026. 
У розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, про вставлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву у визначений судом відповідно до господарського процесуального закону строк не скористалися, проти позовних вимог не заперечили, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені.
Відповідачі мали достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.
З огляду на вирішення у підготовчому засіданні 07.05.2026 зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.2026.
29.05.2026 відповідачем 2 надані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради не є зберігачем реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СОЯ ПРОДУКТ», код ЄДРПОУ 39302105. 
Відповідно до відомостей ЄДР про місцезнаходження юридичної особи, юридичною адресою ТОВ «ЕКО СОЯ ПРОДУКТ» є: 15502, Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вулиця Шевченка, будинок 20-Б, тому згідно з вимогами чинного законодавства України зберігачем реєстраційної справи зазначеного Товариства є Чернігівська районна державна адміністрація і саме цей орган є належним відповідачем у даній справі.
Суд долучив пояснення до матеріалів справи.
За загальними принципами здійснення судочинства, що, зокрема, відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін. 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до положень частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем 1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зважаючи на забезпечену судом можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків сторони у господарському процесі, у тому числі права на судових захист, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
04.06.2026 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
14.07.2014 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис № 10641020000011412 про реєстрацію юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Продукт», код ЄДРПОУ 39302105, а також 05.08.2014 внесено запис про керівника юридичної особи – ОСОБА_1 . 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновником Товариства є ОСОБА_2 .
Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Продукт» (далі - Товариство), затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 4 від 12.10.2017, вищим органом управління Товариства Загальні збори його Учасників (п. 12.1. Статуту).
Відповідно до п. 13.1.Статуту Директор Товариства є виконавчим органом Товариства та обирається Загальними зборами Учасників Товариства.
Учасниками Товариства є: ОСОБА_3 , громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п. 6.2. Статуту).
До компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, призначення та звільнення Директора Товариства ( п.п. Д п. 12.7. Статуту).
Загальні збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів (п. 12.6. Статуту).
Згідно з п. 12.5. Статуту Загальні збори Учасників скликають по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік.
Відповідно до наказу № 03/К від 05.08.2014 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Еко Соя Продукт» з 05.08.2014.
Наказом № 4-К від 11.06.2024 ОСОБА_1 переведено на роботу за сумісництвом з 12.06.2024 на умовах неповного робочого дня – 2 години з посадовим окладом згідно штатного розпису та оплатою за фактично відпрацьований час. 
11.11.2025 позивач звернувся до Загальних зборів Учасників та до відповідача 1 з заявою про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
12.11.2025 позивач звернувся до учасника Товариства ОСОБА_2 з повідомленням про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Еко Соя Продукт» на 25.12.2025 об 11 год.00 хв. за адресою: вул. Шевченка, буд.20-Б, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новоселівка, 15502, в кабінеті директора, з таким порядком денним:
1. Про Директора Товариства: припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 згідно з заявою від 11.11.2025 та обрання нового Директора Товариства або тимчасового виконувача обов`язків Директора Товариства.
2. Про передачу всіх документів, печатки Товариства.
3. Про проведення заходів, необхідних для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.
Зазначене повідомлення направлено на адресу засновника відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 .
Рекомендований лист № 1403400127914 повернуто відправнику як неодержане з відміткою відділення зв`язку: «закінчення встановленого терміну зберігання».
16.12.2025 позивач звернувся до учасника Товариства ОСОБА_2 з повідомленням про перенесення позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Еко Соя Продукт», призначених на 25.12.2025, відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з поверненням повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників від 12.11.2025, Загальні збори Учасників перенесені на 30.01.2026, час проведення - 11 год.00 хв., за адресою: вул. Шевченка, буд. 20-Б, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новоселівка, 15502, в кабінеті директора, з таким порядком денним:
1. Про Директора Товариства: припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 згідно з заявою від 11.11.2025 та обрання нового Директора Товариства або тимчасового виконувача обов`язків Директора Товариства.
2. Про передачу всіх документів, печатки Товариства.
3. Про проведення заходів, необхідних для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.
Повідомлення від 25.12.2025, направлене на адресу засновника відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 ., рекомендованим листом № 1403200093861, повернуто відправнику як неодержане з відміткою відділення зв`язку: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Відповідно до довідки про реєстрацію Учасників Товариства, для участі у Загальних зборах Учасників, призначених на 30.01.2026 об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Шевченка, буд. 20-Б, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новоселівка, 15502, ОСОБА_2 на зборах відсутній. Загальні збори Учасників, призначені на 30.01.2026 об 11 год. 00 хв., не відбулися зв`язку з відсутністю учасника.
Матеріали справи також не містять доказів будь-якого рішення Засновника (учасника) товариства щодо припинення повноважень директора Товариства.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач стверджує про порушення його трудових прав та просить визнати припиненими його повноваження як керівника Товариства та трудові відносини з відповідачем ТОВ «Еко Соя Продукт» за власним бажанням, оскільки товариством дане питання не вирішено.
Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.
За приписами ст. 39 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.
Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.
Припинення повноважень керівника товариства за своєю правовою природою і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством.
Саме тому можливість уповноваженого органу товариства прийняти рішення про припинення виконання повноважень керівника директора міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
Статтею 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" (далі - Закон № 2275-VIII) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Звільнення з посади директора товариства (відкликання директора) є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством їхнє скликання для розгляду відповідної заяви може залежати від самого директора (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).
Частиною тринадцятою статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).
Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Відповідно до ст. 37 Закону № 2275-VIII у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Продукт» є ОСОБА_2 .
Позивачем неодноразово направлялись повідомлення про скликання Загальних зборів учасників на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_4 , але листи повертались відправнику як неодержані з відміткою відділення зв`язку «закінчення встановленого терміну зберігання».
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або паспортного документа іноземця чи документа, що посвідчує особу без громадянства, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний (реєстраційний, обліковий) номер (код) у країні реєстрації, якщо засновник - юридична особа; інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти);
Як унормовано ч. ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Отже, відомості про місцезнаходження засновника (учасника), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.
Офіційне місцезнаходження повідомляється особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.
Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на ОСОБА_2 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем вчинялись всі можливі дії для повідомлення єдиного учасника Товариства про скликання загальних зборів учасників товариства, учасник товариства був у належний спосіб повідомлений про ініціювання загальних зборів учасників товариства, що підтверджується наданими доказами, проте учасник товариства залишив без реагування заяву позивача про звільнення, не припинив трудових відносин з ним та не вирішив питання про припинення повноважень позивача як директора товариства.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що права ОСОБА_1 є порушеними внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.
Позивач у позовній заяві просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Продукт» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили.
Проте, оскільки матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та товариством, спір не виник стосовно припинення такого правочину. Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Водночас у даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
В контексті наведеного висновку суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, де зазначено, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. 
Суд зауважує, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови у позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені у відповідності до належного способу захисту прав, і якщо таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав відповідача (зокрема, щодо подання заперечень, надання відповідних доказів тощо). Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 (пункт 5.30).
Суд вважає, що належним способом захисту інтересів позивача в контексті існуючої правової невизначеності є визнання припиненими представницьких правовідносин з Товариством, що забезпечить ефективність наданого судового захисту задля захисту визначеного інтересу позивача.
Отже, за відсутності рішення єдиного учасника товариства про звільнення керівника, останній з метою захисту своїх прав може звернутися до суду. Належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде вимога про припинення повноважень на посаді керівника (директора) товариства за рішенням суду, які будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в особі уповноваженого Державного реєстратора провести реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення повноважень керівника (одноосібного виконавчого органу - Директора) ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" та керівником (директором) ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Очевидним є той факт, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що Костирко Андрій Олександрович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Продукт" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, або судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Отже відповідно до зазначених норм на підставі рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення його повноважень як керівника товариства має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже у даному випадку, суд звертає увагу позивача, що саме рішення суду про припинення повноважень керівника Товариства є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (див. постанови Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24, від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22). 
Крім того, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, чи відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.
Разом з тим суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
У позовній заяві позивач зазначає, що вимога про зобов`язання вчинити реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника юридичної особи спрямована на забезпечення можливості фактичного виконання рішення.
Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що жодних фактів та доказів, які би свідчили про порушення прав позивача рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача 2, позивач не наводить.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, позивачі звертаються у суд з позовом до відповідача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, а не для вжиття судом наперед превентивних заходів для запобігання можливого порушення його прав і законних інтересів, оскільки це суперечить завданню господарського судочинства.
За таких обставин, враховуючи що чинним законодавством визначено проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень будь-яким суб`єктом державної реєстрацій, нотаріусом, залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вимогу про зобов`язання його вчинити дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру суд вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечать вимогам чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, за висновком суду у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в особі уповноваженого Державного реєстратора провести реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення повноважень керівника (одноосібного виконавчого органу - Директора) ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" Костирко Андрія Олександровича та припинення трудових відносин між ТОВ "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" та керівником (директором) ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили належить відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.
Враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом визнання припиненими повноважень Костирка Андрія Олександровича на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" з дати набрання рішенням суду законної сили.
При цьому суд відзначає, що всі доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Розподіл судових витрат.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позовні вимоги задоволені частково, судовий збір в сумі 3328,00 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Продукт».
Судовий збір в сумі 3328,00 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 129, 161, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 39302105, вул. Шевченко, 20-Б, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) з дати набрання рішенням суду законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО СОЯ ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 39302105, вул. Шевченко, 20-Б, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 3328,00 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 11.06.2026.

Суддя Т.О.Новик