КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/3220/2026
Справа № 367/2479/26
Головуючий в суді І інстанції Ткаченко М.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Костенко Владислави Мирославівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

22 травня 2026 року адвокатом Костенко В.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Ірпінського міського суду Київської області було подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

04 червня 2026 року справа № 367/2479/26 разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Костенко В.М., подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , долучила копію ордеру серії АО № 1235, в якому зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 21/05 від 21 травня 2026 року у Київському апеляційному суді, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані.

Відтак, оскільки адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи, вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Костенко В.М., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Костенко Владислави Мирославівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.