Справа № 524/588/20
Провадження 3-в/524/26/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Малтиза А.В., 
за участю : секретаря судового засідання Михно І.М., 
представника Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Коноваленко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання. Подання обґрунтоване тим, що з моменту винесення постанови минув значний проміжок часу, упродовж якого стягнення не виконано з об`єктивних причин, а також у зв`язку з неможливістю встановити постійне місце перебування правопорушника.
Представник Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Коноваленко І.А. в судовому засіданні вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи та особової справи правопорушника, доходить таких висновків.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Матеріали щодо виконання вказаного стягнення надійшли до Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» та були прийняті до виконання 07.09.2023 по територіальності.
Судом установлено, що упродовж 2023–2026 років уповноваженим органом з питань пробації вживався комплекс заходів з метою виконання судового рішення, а саме: надсилалися виклики правопорушнику, здійснювалися перевірки за місцем його проживання та направлялися запити до органів поліції, місцевої адміністрації та органів виконавчої служби.
Зокрема, 28.02.2024 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт і отримав направлення для відпрацювання стягнення на комунальні підприємства міста (КП «Благоустрій Кременчука», КП «Кременчуцький обласний шпиталь для ветеранів війни», КП «АКВА-СЕРВІС»). Однак вказані підприємства листами повідомили про відсутність бюджетного фінансування чи обмеження ресурсів для організації відбування суспільно корисних робіт.
Надалі правопорушник на виклики органу пробації від 23.08.2024 та 03.09.2024 не з`являвся. За результатами перевірок та згідно з відповідями правоохоронних органів і Крюківської районної адміністрації було встановлено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання. 11.09.2025 під час телефонної розмови його співмешканка повідомила, що правопорушник проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Проте на запити органу пробації та Міністерства оборони України від командира в/ч НОМЕР_1 надійшла офіційна відповідь від 17.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 службу у цій військовій частині не проходив і не проходить по теперішній час. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2025 у задоволенні попереднього подання про звільнення за давністю виконання було відмовлено. Таким чином, місцезнаходження правопорушника залишається невідомим.
Відповідно до ст. 24-1, 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову. Питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються судом, який її виніс.
Стаття 303 КУпАП визначає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Разом з тим, норми КУпАП безпосередньо не регламентують строків давності виконання вже розпочатого виконавчого провадження та не містять прямої підстави для звільнення особи від відбування стягнення судом у зв`язку із тривалим строком нездійснення такого виконання.
Суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Надточій проти України», «Швидка проти України», «Лучанінова проти України»), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, та де зазначено про кримінально-правовий характер норм КУпАП у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Конституційний Суд України у рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 також зазначив, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає лише у ступені суспільної небезпеки.
Оцінюючи зібрані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 упродовж усього часу з моменту ознайомлення з порядком відбування стягнення умисно та свідомо ухилявся від відбування накладеного судом адміністративного стягнення, на виклики уповноваженого органу не з`являвся, про зміну місця свого проживання не повідомляв, а надана його близьким оточенням інформація про проходження військової служби була спростована компетентними органами.
За таких обставин неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації та приховування свого реального місцезнаходження свідчать про його злісне ухилення від виконання судового рішення. Сама лише тривалість невиконання постанови, зумовлена протиправною поведінкою боржника, не може бути підставою для його звільнення від відповідальності. Матеріали особової справи доводять, що орган пробації вживав належних заходів реагування, а неотримання відповідей на окремі запити або відмови комунальних підприємств у прийнятті на роботу не скасовують обов`язку самого правопорушника виконати судове рішення.
Враховуючи, що виконання вже розпочато, факт умисного ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення є повністю доведеним, подання начальника Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 23, 298, 303, 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ