ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.06.2026	Справа № 910/15560/24 (910/844/26)	

За позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Рашмана Бориса Гарольдовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ Проперті Менеджмент" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21, ідентифікаційний номер 42866435)
про стягнення 91 137,04грн.
в межах справи №910/15560/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970)
про відкриття провадження у справі про банкрутство 
Суддя Мандичев Д.В.
Представники сторін: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заяво до Фізичної особи-підприємця Рашмана Бориса Гарольдовича про стягнення 91 137,04грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
19.02.2026 до Господарського суду міста Києва відповідачем було подано відзив на позовну заяву.
02.03.2026 до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення технічної експертизи документів, перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 задоволено клопотання позивача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування оригіналів доказів. Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/15560/24 (910/910/844/26) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.26. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Рашмана Бориса Гарольдовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме:- Договору переведення боргу №11/10 від 11.10.2023, укладеного між фізичною особою-підприємцем Рашманом Борисом Гарольдовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМ Проперті Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система";- Договору про зарахування зустрічних вимог від 12.10.2023, укладеного між ТОВ "ФМ Проперті Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система".
22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та витребування оригіналів доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ Проперті Менеджмент". Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ Проперті Менеджмент" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21, ідентифікаційний номер 42866435). Відкладено підготовче засідання у справі №910/15560/24 (910/844/26) на 13.05.2026.
12.05.2026 до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ Проперті Менеджмент" надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" в особі арібтражного керуючого Карасюка О.В. у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів. Закрито підготовче провадження у справі № 910/15560/24 (910/844/26). Призначено справу № 910/15560/24 (910/844/26) до розгляду по суті на 17.06.26.
У судове засідання, призначене на 17.06.2026, представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 між фізичною особою-підприємцем Рашманом Борисом Гарольдовичем (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» (Позикодавець) укладено договір поворотної безпроцентної позики № 13/11, відповідно до п. 1.1. якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. без ПДВ, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму позики на передбачених цим договором умовах.
Позика надається шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку Позикодавця на рахунок Позичальника (п. 1.2. договору).
Відповідно до пунктів 4.1.-4.3 договору Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше « 12» листопада 2020 року. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця. Дана позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною). 
У пункті 5.1.1 договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю суму позики в строки та на умовах, передбачених цим договором. 
Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (п. 5.1.3. договору). 
Згідно з п. 6.1. договору даний договір набуває юридичної сили з моменту отримання суми позики Позичальником і діє до 12 листопада 2020 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 
На виконання вказаного договору 14.11.2019 ТОВ «П Ц «Система» перерахувало на рахунок ФОП Рашмана Бориса Гарольдовича 40 000,00 грн.
Дані обставини підтверджуються випискою руху коштів по банківських рахунках Товариства № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк».
Разом із цим, відповідач позику в розмірі 40 000,00 грн. у встановлені договором поворотної безпроцентної позики від 13.11.2019 № 13/11 строки не повернув, що вбачається з виписок про рух коштів по банківських рахунках, відкритих ТОВ «П Ц «Система» в АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ».
Відтак, ліквідатор звернувся до відповідача з претензією-вимогу № 02-01/83- 148 від 30.12.2025 про сплату заборгованості в сумі 81 500,00 грн, із яких 40 000,00 грн - заборгованість за договором поворотньої безпроцентної позики № 13/11 від 13.11.2019. Проте, даний лист було повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання без вручення відповідачу.
18.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Рашманом Борисом Гарольдовичем (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» (Позикодавцем) укладено договір поворотньої безпроцентної позики № 18/11, відповідно до п. 1.1. якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп) без ПДВ, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю суму позики на передбачених цим Договором умовах.
Позикодавець надає позику шляхом перерахування суми позики, вказану в п.п. 1.1 розділу 1 договору, у безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Позичальника (п. 3.1. Договору). 
Згідно з п.п. 4.1.-4.3. договору Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше « 17» листопада 2021 року. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. Дана позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною). 
Відповідно до п. 5.1.1. договору Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю суму позики в строки та на умовах, передбачених цим договором. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (5.1.3. договору). 
У пункті 6.1.договору вказано, що даний договір набуває юридичної сили з моменту отримання суми позики позичальником і діє до 17 листопада 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
19.11.2020 на виконання договору поворотньої безпроцентної позики № 18/11 від 18.11.2020 ТОВ «П Ц «Система» перерахувало на рахунок ФОП Рашмана Бориса Гарольдовича 51 000,00 грн. 
Одночасно, 19.11.2020 відповідачем здійснено повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «П Ц Система» у розмірі 9500,00 грн., що підтверджується виписками по банківських рахунках товариства.
У свою чергу, відповідач у відзиві наголосив, що на момент подання позову зобов`язання за договорами позики №13/11 та №18/11 спочатку перейшли до третьої особи, а згодом були припинені в результаті зустрічного зарахування.
Так, 11.10.2023 між ФОП Рашман Б.Г. (далі - Первісний боржник), ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «П Ц Система» (далі Кредитор) укладено Договір переведення боргу (далі - Договір переведення боргу), за умовами якого Первісний боржник перевів на Нового боржника грошове зобов`язання в розмірі 91 000,00 грн, яке виникло на підставі договорів позики №13/11 від 13.11.2019 та №18/11 від 18.11.2020. 
Згідно з п. 1.5 Договору з моменту його підписання борг вважається переведеним на Нового боржника, а Новий боржник набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором. Первісний боржник вибуває із зобов`язання. 
12.10.2023 між ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «П Ц Система» укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Договір зарахування), за яким сторони, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, провели залік таких вимог: ТОВ «П Ц Система» мала заборгованість перед Стороною ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за угодами про поворотну фінансову допомогу в сумі 3 376 672,00 грн; ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» мала заборгованість перед ТОВ «П Ц Система» за Договором переведення боргу в сумі 91 000,00 грн. 
Пунктом 6 Договору зарахування сторони встановили, що зобов`язання ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» перед ТОВ «П Ц Система» за Договором переведення боргу є припиненим у сумі 91 000,00 грн, а заборгованість за цим Договором відсутня.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити подану позовну заяву з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Як установлено судом, ТОВ «П Ц «Система» перерахувало на рахунок ФОП Рашмана Бориса Гарольдовича 40 000,00 грн. на підставі договору поворотної безпроцентної позики від 13.11.2019 № 13/11 та 51 000,00 грн. 
Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку ТОВ «П Ц Система».
Судом прийняті до уваги доводи відповідача про те, що грошове зобов`язання в розмірі 91 000,00 грн, яке виникло на підставі договорів позики №13/11 від 13.11.2019 та №18/11 від 18.11.2020, відступлено ФОП Рашман Б.Г. на користь ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі Договору переведення боргу від 11.10.2023.
У подальшому, згідно з договором зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023 здійснено зарахування боргу ТОВ «П Ц Система» перед ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та зустрічного боргу ТОВ «ФМ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» перед ТОВ «П Ц Система» за Договором переведення боргу в сумі 91 000,00 грн.
При цьому, позивач просив призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: договору переведення боргу № 11/10 від 11.10.2023 та договору зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023.
У той же час, зазначені документи, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, визнано судом недопустимими доказами.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК).
Відповідно до частини 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Водночас, при огляді судом оригіналів договору переведення боргу № 11/10 від 11.10.2023 та договору зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023 установлено, що надані до суду разом із відзивом копії цих документів суттєво відрізняються між собою, зокрема, розташуванням печаток юридичних осіб та підписів їхніх представників.
Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про непідтвердження відповідачем належними та допустимими доказами відсутність у нього зобов`язання з повернення боргу за договорами поворотньої безпроцентної позики №13/11 від 13.11.2019 та №18/11 від 18.11.2020.
Ураховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем за договорами поворотньої безпроцентної позики №13/11 від 13.11.2019 та №18/11 від 18.11.2020 грошових коштів у розмірі 91 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення вказаної суми боргу в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рашмана Бориса Гарольдовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970 заборгованість у розмірі 91 137 (дев`яносто одна тисяча сто тридцять сім) грн. 04 коп. та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору. 
3. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев