Справа № 440/16624/25
Провадження № 2-а/536/13/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
представника відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Акіменко Е.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шулік О.Й. звернулася до суду з позовом до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просила суд скасувати постанову №1 про накладення адміністративного стягнення складену 27.11.2025 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у мсті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дусмурадовою Лілією Юнусівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн за порушення ст.188-13 КУпАП та ст.18,19,69 Закону України «Про виконавче провадження». 
В обґрунтування позовних вимог посилається, що 03.12.2025 ОСОБА_1 отримав постанову №1 про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн за порушення ст.188-13 КУпАП та ст.18,19,69 Закону України «Про виконавче провадження» складену начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Дусмурадовою Лілією Юнусівною за результатами розгляду протоколу від 27.11.2025 №13, яку він вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на дату її винесення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що в порушення вимог ст.188-13 КУпАП керівником ТОВ «Кременчуцькі колеса» Старик Юрієм Івановичем 18.07.2025 було подано державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи за 2024 рік з недостовірними даними, і те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а вважається вчиненим з дати подання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, яка містить недостовірні дані, тобто з 30.07.2025, коли державним виконавцем було виявлено факт подання декларації із зазначенням в ній недостовірних даних на підставі відповіді ГУ ДПС в Полтавській області, а з огляду на положення ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через два місяці з дня його вчинення, тобто до 18.09.2025, а на ОСОБА_1 стягнення накладено 27.11.2025, що перевищує законодавчо визначений строк.
Також зазначає, що не відповідають дійсності і відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про, нібито, подання ОСОБА_1 27.10.2025 пояснень, але він жодних пояснень на вказану дату державному виконавцю не надавав. 
Посилаючись, що оскаржувана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 , отримав він її наручно 03.12.2025, і позовна заява подається в межах десятиденного строку з дня отримання позивачем оскаржуваної постанови, то просила суд поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку на оскарження поважними. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шулік О.Й. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, де повідомила, що сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника. 
Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Акіменко Е.В. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в відзиві на позов, зокрема вказує, що оскаржувана постанова законна, обґрунтована, відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Вважає, що позивач своєї вини не заперечує і фактично визнає скоєне ним адміністративне правопорушення, але на підставі загальної норми щодо строків, викладеній в ст.38 КУпАП, намагається уникнути відповідальності. Просила врахувати, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності під час примусового виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а згідно пункту 10 – Розділу ХІІІ цього Закону строки у виконавчому провадженні перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 
Заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Установлено, що 27.11.2025 начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дусмурадова Лілія Юнусівна, розглянувши протокол №13 від 27.11.2025, винесла постанову №1 про накладення адміністративного стягнення, де притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Кременчуцькі колеса» подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи за 2024 рік, в якій в розділі VII «Відомості про майно та кошти/електронні гроші, належні боржнику від інших осіб» з недостовірними даними. 
В протоколі №13 про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 складеному старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліною Володимирівною вказується, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №77437868 з примусового виконання наказу №917/1927/24 від 24.02.1015 виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Кременчуцькі Колеса» на користь ТОВ «Больверк» заборгованості в розмірі 5 353171,24 грн виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Кременчуцькі Колеса» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП, що полягає у невиконанні законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, неподанні або поданні недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються в декларації, що 18.07.2025 виконуючим обов`язки керівника боржника ОСОБА_1 подано державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи за 2024 рік на суму 1484,98 тис грн, в якій в розділі VII «Відомості про майно та кошти/електронні гроші, належні боржнику від інших осіб», які належні боржнику юридичній особі, що 18.07.2025 державним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДПС у Полтавській області про надання дебіторської заборгованості боржника, що 30.07.2025 згідно відповіді ГУ ДПС у Полтавській області, остання фінансова звітність мікропідприємства ТОВ «Кременчуцькі Колеса» подана станом на 30.12.2024, відповідно до якої поточна дебіторська заборгованість на кінець звітного періоду складає 3242,6 тис грн., що 11.08.2025 державним виконавцем направлено виклик боржнику щодо надання підтверджуючих документів про сплату заборгованості та надання пояснень заповнення декларації про доходи за 2024 рік, що 27.10.2025 боржником надано пояснення щодо розбіжностей заповнення декларації про доходи за 2024 рік, згідно якого встановлено: на момент подання звітності за 2024 рік у рядку 1155 «Поточна дебіторська заборгованість була вказана сума 3242,6 тис грн, що відповідає дійсності. Дана сума включає в себе зобов`язання ПрАТ «Обод» перед ТОВ «Кременчуцькі Колеса» на суму 1484,98 тис грн, так як іншу поточну дебіторську заборгованість, яка виникає внаслідок діяльності підприємства з іншими контрагентами. 
Дата, час та місце вчинення порушення в протоколі вказано 27.11.2025.
Копію вказаного протоколу і постанови ОСОБА_1 отримав 03.12.2025, про що мається в протоколі і постанові його підпис. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. 
У статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, і що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України,
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
4) безсторонньо (неупереджено),
5) добросовісно,
6) розсудливо,
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації,
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).
Вимогами статті 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч.1 ст.38 КУпАП). 
Адміністративне правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП не є триваючим, справи про яке суду (судді) не підвідомчі, із чого слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід вважати вчиненим з дати подання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, яка містить недостовірні дані, тобто з 18.07.25, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через два місяці з дня вчинення тобто до 18.09.2025.
Як встановлено, начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дусмурадова Лілія Юнусівна притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та наклала адміністративне стягнення після спливу двомісячного терміну 27.11.2025. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дусмурадової Лілії Юнусівни постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-13 КУпАП, яка не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довела суду законність своїх рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Посилання уповноваженого представника відповідача, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності під час примусового виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а згідно пункту 10 – Розділу ХІІІ цього Закону строки у виконавчому провадженні перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану не заслуговують на увагу, оскільки є хибними. 
Щодо поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови, то суд не вважає його пропущеним зважаючи, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 03.12.2025, що підтверджується його особистим підписом на постанові, а до суду з позовом звернувся 11.12.2025, тобто до спливу десятиденного терміну оскарження передбаченого ст.289 КУпАП. 

Керуючись ст.139, 242-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дусмурадовою Лілією Юнусівною 27.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн скасувати і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. 

Суддя	С. М. Клименко