Справа № 589/4100/25 
Провадження № 3/589/2589/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 05 серпня 2025 року у період часу з 09 год 00 хв по 13 год 00 хв. та з 14 год 00 хв. по 18 год 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до приміщення Середино-Будської міської ради за адресою: вул. Центральна, 25, м. Середина-Буда, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про наявність ухвали, якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд, та що він уперше чує про обов`язок з`являтися для відмітки до міської ради. Разом з тим зазначив, що у поліції підписував певні документи, але що то були за документи він не знає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього за ч.2 ст.187 КУпАП; копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2025 року, згідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; відомістю щодо явки ОСОБА_1 , письмовими поясненнями про обставини вчинення правопорушення, копією постанови про оголошення піднаглядному ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень; іншими матеріалами справи.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо встановлення адміністративного нагляду та обов`язку з`являтися для відмітки, оскільки вони спростовуються наявністю його підписів у реєстраційному аркуші контролю за виконанням встановлених обмежень, що свідчить про періодичне прибуття останнього на реєстрацію, а також підписом про ознайомлення у постанові про встановлення адміністративного нагляду.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук