Справа № 953/4515/26
н/п 2/953/3147/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2026 року           м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього безпідставно збережені кошти, внесені на рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в якості плати за складення кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в розмірі 7267,20 грн.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням КДКА Харківської області від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у зв`язку із чим останнім було внесено на рахунок відповідача плату за складення кваліфікаційного іспиту.
За скаргою позивача рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13 грудня 2025 року скасовано рішення КДКА Харківської області від 11 вересня 2025 року, яким результати складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 визнані незадовільними та відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Окрім того, рішенням ВКДКА зобов`язано відповідача провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_1 у найближчий час для проведення таких іспитів.
30 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про залишення заяви від 26 серпня 2025 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту без розгляду та повернення внесеної ОСОБА_1 на рахунок КДКА Харківської області плати за складення такого іспиту. 
Неповернення відповідачем коштів, сплачених в якості плати за складення кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в розмірі 7267,20 грн стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2026 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.
07 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначила, що відповідно до Порядку допуску до складання до кваліфікаційного іспиту, Порядку складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, Порядку складання кваліфікаційного іспиту заява про допуск до складання кваліфікаційного іспиту розглядається КДКА один раз, в разі допуску до складання іспиту не підлягає повторному розгляду, а тим більш і залишення без розгляду. Рішення КДКА Харківської області від 29 серпня 2025 року про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту, не оскаржувалось, є чинним та є підставою для складання кваліфікаційного іспиту.
Рішенням ВКДКА від 13 грудня 2025 року, скасовуючи рішення КДКА Харківської області від 11 вересня 2025 року, було зобов`язано КДКА Харківської області провести повторний іспит для ОСОБА_1 . На теперішній час КДКА Харківської області не відмовляється від проведення повторного письмового іспиту, не потребуючи повторного внесення за проведення та організацію іспиту.
Клопотанням від 11 травня 2026 року позивач просив повернути відзив відповідача без розгляду, мотивуючи це тим, що поданий відзив та матеріали справи не містять доказів надсилання копії відзиву відповідачу, що є порушенням вимог ч. 4. ст. 178 ЦПК України. 
Суд зауважує, ЦПК України не передбачає залишення без розгляду відзиву з підстав ненадання доказів їх направлення кожному з інших учасників справи. В судовому засіданні позивач підтвердив, що ознайомився із відзивом відповідача через електронний кабінет до початку судового розгляду справи. 
Відтак, на думку суду, недолік у вигляді відсутності доказів направлення відзиву відповідачу не перешкоджає суду розглянути подані заперечення по суті, не порушує прав відповідача, ознайомленого зі змістом заперечень, та не є підставою для застосування процесуального наслідку, як залишення без розгляду, а тому у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що КДКА Харківської області, будучи зобов`язаною рішенням ВКДКА від 13 грудня 2025 року провести повторний кваліфікаційний іспит, не зверталася до нього з приводу виконання зобов`язання щодо повторного проведення такого іспиту.
Наразі потреба у складанні іспиту відсутня, оскільки звернувся із відповідною заявою до КДКА іншої області, де за результатом успішного складання іспиту отримав свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до змісту відзиву від 07 травня 2026 року представник відповідача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника КДКА Харківської області.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Рішенням КДКА Харківської області від 29 серпня 2025 року № 17-3 ОСОБА_1 допущений до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відомостями платіжної інструкції № 1.300497719.1 підтверджується внесення платежу в сумі 7267,20 грн із призначенням: сплата за 80% за складання кваліфікаційного іспиту на забезпечення діяльності КДКА Харківської області від ОСОБА_1 .
Рішенням від 11 вересня 2025 року № 19-1 КДКА Харківської області затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 як незадовільні та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія рішенням від 13 грудня 2025 року № XII-007/2025 задовольнила скаргу ОСОБА_1 . Скасувала рішення КДКА Харківської області від 11 вересня 2025 року № 19-1 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. Зобов`язано КДКА Харківської області провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_1 у найближчий час для проведення таких іспитів.
Заявою від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 просив залишити заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю залишити без розгляду та повернути сплачену плату за складення кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до листа КДКА Харківської області від 06 березня 2026 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки порядком № 270 не передбачено підстав для повернення коштів, що були отримані в якості оплати за складення кваліфікаційного іспиту. Отримані кошти були витрачені на організаційне забезпечення діяльності КДКА, в тому числі на розгляд заяви ОСОБА_1 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту і на проведення кваліфікаційного іспиту 10-11 вересня 2025 року.
Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.8 Закону особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію.
Кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом (ч.1 ст.9 Закону).
Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270 (далі – Порядок № 270).
Відповідно до п. 8 розділу 3 Порядку № 270 особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов`язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.
Судом встановлено, що позивачем заява про допуск до складення кваліфікаційного іспиту подана 26 серпня 2025 року. Відповідно до платіжної інструкції № 1.300497719.1 ОСОБА_1 сплатив на користь КДКА Харківської області платіж в сумі 7267,20 грн за складання кваліфікаційного іспиту. 
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 13 грудня 2025 року № XII-007/2025 скасовано рішення КДКА Харківської області від 11 вересня 2025 року № 19-1 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, складеного позивачем 10-11 вересня 2025 року, та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. При цьому ВКДКА дійшла висновку, що загальна оцінка завдання №1 білету №7, виконаного ОСОБА_1 у 0 балів, не відповідає критеріям оцінювання завдань письмового іспиту та принципам об`єктивності оцінювання, а висновки КДКА про повну невідповідність роботи вимогам закону є необґрунтованими (п. 60 рішення). Рішенням ВКДКА зобов`язано відповідача провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_1 у найближчий час для проведення таких іспитів.
Судом встановлено, що після скасування рішення КДКА Харківської області від 11 вересня 2025 року № 19-1 ОСОБА_1 повторно іспит не здавав, звернувся із заявою про повернення суми сплаченого внеску у зв`язку із зміною обставин. 
Отже, порядок, правові підстави для сплати внесків за складення кваліфікаційного іспиту випливають із приписів спеціального Закону та нормативних актів повноважного органу адвокатського самоврядування. Водночас, зазначені нормативні акти, зокрема, Порядок № 270 не передбачає підстав повернення коштів, які були отримані регіональною КДКА в якості оплати за складення кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Зважаючи на загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України), суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Повний текст рішення складено 18 травня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, адреса: м. Харків, провулок Короленка, буд. 19, ЄДРПОУ 22642124.

Суддя               Кіндер В. А.