СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

ун. № 759/26751/24

пр. № 2/759/1854/25
05 травня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Журибеда О.М.
за участі секретаря судових засідань Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат задоволено.
Розірвано договір №25/12 від 25.12.2021 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фордом».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом» на користь ОСОБА_1 попередню оплату у розмірі 204000, 00 грн., штраф за договором у розмірі 61200, 00 грн.. неустойку у розмірі 204000, 00 грн., курсову різницю у розмірі 106500, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 62832, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000, 00 грн., що разом складає 688532 (шістсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/26751/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат- відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня отримання матеріалів справи.
В судовоме засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись, про дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2026 року, судом першої інстанції не вирішено вимоги про солідарне стягнення з співвідповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до процесуальних норм ЦПК України, співвідповідач залучається до участі у справі, якщо позов подано не до тієї особи або якщо до справи необхідно залучити інших осіб. Проте вимоги до кожного з відповідачів мають бути чітко сформульовані та обґрунтовані.
В матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_1 або заява про уточнення позовних вимог відносно солідарного стягнення боргу із співвідповідача ОСОБА_2 .
Окрім того, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, а позивачем не доведено, що співвідповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Фордом», та є поручителем у зобов`язанні, з яким ОСОБА_1 25.12.2021 року уклала договір поставки №25/12, відповідно до якого ТОВ «Фордом» зобов`язався виготовити та установити продукцію меблевого виробництва у строк до 05.02.2022 року.
Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилання сторони позивача на розписку ОСОБА_2 від 13.08.2022 року суд оцінює критично, оскільки позивачем було укладено договір саме з ТОВ «Фордом» за невиконання якого останній несе відповідальність.
Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення попередньої оплати, штрафу за договором, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя          О.М. Журибеда