Справа № 354/379/26
Провадження № 3/354/283/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
28.02.2026 о 00:58:00 в с. Поляниця, вул. Участок Вишні, 595, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатopa Alcotest Drager. Результат 1,45 проміле, тест № 1218, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 03.04.2026, 24.04.2026 та 14.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» на 03.04.2026 повернулося до суду з відміткою «вручено Одержувачу». Про те, що відбудеться судове засідання 14.05.2026 ОСОБА_1 повідомлений судом по телефону особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебуває дана справа, про що свідчить його особиста заява від 18.03.2026 та підпис на ній про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а також про отримання копії відеоматеріалів, що містяться на DVD-R диску при матеріалах справи. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602542 від 28.02.2026 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:
- результатом тесту Alcotest 7510, результат огляду – 1,45 проміле (тест № 1218), з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, результат огляду позитивний -1,45 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом (а.с. 3);
- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 28.02.2026, в яких він зазначає, що вигулював свою собаку у пішохідній зоні готелю. Водій автомобіля марки Scoda ледве не збив його та собаку зі швидкістю, що перевищувала 50 км/год. Підійшовши до готелю, він зробив зауваження водієві, на що той відповів, що він не має гуляти із собакою. Відчувши сильний запах алкоголю, він попросив адміністрацію готелю викликати поліцію (а.с. 5);
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гайчука Б., в якому він доповідає, що приїхавши за викликом, встановлено, що водієм транспортного засобу Scoda Octavia є ОСОБА_1 . Під час спілкування, у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARLM-0288, на що останній погодився. Результат огляду – 1,45 проміле, з результатом згідний. Від проходження повторного огляду в найближчому медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР 1 №602542 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);
- копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1009 103 25, згідно якого газоаналізатор Alcotest 7510 чинний до 16.07.2026 (а.с. 7).
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що на файлі сlip-1 о 01:52 год ОСОБА_1 повідомляють про те, що в нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на місці та о 01:56 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технологічного пристрою Alcotest drager. Результат 1,45 проміле, з яким останній погодився, тому йому повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також о 02:00 год та повторно о 02:42 год працівниками поліції оголошено його права. О 2:40 год на вказаному відеозаписі, зафіксовано процедуру ознайомлення його зі складеним протоколом, та о 02:43 підписання ним цього протоколу і отримання його копії.
Крім того, на відеозаписі clip-2 з камер спостережень місць для паркування на території готелю, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, здійснив заїзд на територію парковки та припаркувався, чого достатньо для висновків про керування ним транспортним засобом.
Вищевказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, про отримання його копії та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у ньому.
Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.
Також судом встановлено, що згідно з інформацією від 03.03.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_3 , терміном дії з 23.04.2021 по 23.04.2051 (а.с. 8).
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м.Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя: Оксана КОВАЛЮК