справа № 361/12662/25
провадження № 3/361/4174/25
07.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2025 року близько 14 год 00 хв. в приміщенні ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 253 Київської області ОСОБА_1 таємно викрав продукти харчування, а саме: масло Яготинське 82,5% 180 г. в кількості 3 шт. вартістю 111,25 гривень кожна, масло Яготинське 73% 180 г. в кількості 2 шт. вартістю 99,25 гривень кожна, на загальну суму викраденого 532,25 гривень без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, своїм правом надати суду пояснення не скористався. 

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964263 від 22 жовтня 2025 року; рапорт поліцейського від 22.10.2025 р., протокол прийняття заяви про правопорушення від працівника ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка ТОВ «Епіцентр-К» про вартість викраденого товару від 22 жовтня 2025 року на суму 532,25 грн без ПДВ, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібного викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності..

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. 

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 

Суддя: О. В. Скрипка