Справа № 606/789/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
31.03.2026 о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка» за адресою: м. Теребовля, вул. Шевченка, 6, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала товарно-матеріальні цінності з прилавку вказаного магазину на загальну суму 675,80 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення 28.04.2026 складено протокол серії ВАД № 744597 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 14.05.2026, 27.05.2026, 23.06.2026, 30.06.2026, 03.07.2026 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановами Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.05.2026 та 27.05.2026 щодо ОСОБА_1 застосовано привід відповідно на 27.05.2026 та 23.06.2026. Органами внутрішніх справ приводи не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено. До суду подано рапорти, згідно з якими здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки остання була відсутня за місцем свого проживання та перебувала в розшуку. Рапортом від 18.06.2026 повідомлено, що 09.06.2026 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, судом було направлено лист до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» з проханням повідомити ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та роз`яснити останній її право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Однак, жодних відповідей або заяв від ОСОБА_1 станом на 30.06.2026 та 03.07.2026 на адресу суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744597 від 28.04.2026; рапортом помічника чергового ВП №3 (м.Теребовля), поліції ГУНП у Тернопільській області Бойчука В.І. від 22.04.2026; заявою представника магазину "Копійочка" від 22.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2026; інвентаризаційною відомістю № 1099 від 31.03.2026 про вартість товарів, що стали предметом дрібного викрадення, на загальну суму 675,80 грн; відеозаписом події, зафіксованим на оптичному диску та іншими матеріалами справи.
Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744597 від 28.04.2026, з часу вчинення поставленого у вину діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності до цього часу пройшло більш ніж три місяці.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, однак провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник