ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1758/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи 
за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполь 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» м. Вишневе 
про стягнення збитків у розмірі 282307грн 

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» з позовом про стягнення збитків у розмірі 282307грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024. 
Позивач вказав, що на виконання договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 відповідач виконав роботи з поточного ремонту приміщень гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)). Це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 20.11.2024 №1 на суму 878872грн86коп, від 20.11.2024 №2 на суму 1206328грн44коп. 
Позивач повідомив про оплату виконаних робіт на загальну суму 2085201грн30коп. платіжними інструкціями від 20.11.2024 №77 на суму 878872грн86коп. та від 20.11.2024 №78 на суму 1206328грн44коп. 
Позивач пояснив, що у зв`язку із знеструмленням та нефункціонуванням системи пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку звернувся до відповідача для вжиття заходів в межах гарантійного строку в 12 місяців за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024. Внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), відсутністю необхідних фахівців у штаті Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» договори: 
- від 08.09.2025 №78/С щодо обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) у приміщеннях гуртожитку на суму 88437грн; 
- від 21.11.2025 №25/2025 щодо поточного ремонту приміщень гуртожитку (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)) на суму 193870грн.
Позивач вказав, що за результатами виконання робіт за договорами від 08.09.2025 №78/С та від 21.11.2025 №25/2025 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» складені та підписані:
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2025 року на суму 88437грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 09.10.2025 №55; 
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року на суму 193870грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 15.12.2025 №84. 
Позивач зазначив про направлення відповідачу 12.01.2026 претензії з вимогою щодо компенсування понесених витрат. Відповідь відповідача на претензію не була отримана позивачем. 
Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. 
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.04.2026 о 18:57год.
З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.04.2026 вважається врученою позивачу 07.04.2026. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 22.04.2026. 
На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження на 15 днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк надання відзиву до 06.05.2026 включно.
На адресу суду 07.05.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 06.05.2026.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на:
- відсутність належних та допустимих доказів вручення листів від 18.03.2025 №27-2025, від 30.04.2025 №49-2025, від 25.08.2025 №102-2025, від 15.10.2025 №142-2025 саме відповідачу. Відсутні повідомлення про вручення, відомості про дату отримання, прізвище та підпис уповноваженої особи товариства або інші документи, які б підтверджували належне доведення зазначеної інформації до відома відповідача.
- недоведеність виникнення виявлених несправностей системи пожежної сигналізації внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем. Складений позивачем акт технічного обстеження фіксує факт наявності певних технічних несправностей, але не встановлює причин їх виникнення, часу появи та причинно-наслідкового зв`язку між виконаними відповідачем роботами і заявленими збитками. Позивач не ініціював проведення незалежної експертизи, передбаченої пунктом 2.2.8 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024.
- систематичні ракетні обстріли та атаки на об`єкти енергетичної інфраструктури України протягом 2024- 2025років, що призвели до пошкодження цих об`єктів та запровадження планових і аварійних відключень електричної енергії. Систематичні знеструмлення, перепади напруги, аварійні відключення та подальше відновлення живлення могли безпосередньо вплинути на працездатність елементів системи пожежної сигналізації, у тому числі, блоків живлення, контролерів, зон пожежної сигналізації, системи оповіщення та акумуляторних батарей. 
- вказівку виробника у гарантійному талоні на акумуляторні батареї Ventura GPL 12-26 щодо існування високої ймовірності експлуатації акумуляторів у режимі часткового заряду в умовах дефіциту електроенергії та систематичних аварійних відключень існує. Це підвищує ризик передчасного зносу та виходу з ладу батарей. Виробник рекомендував здійснювати вирівнюючий заряд не рідше одного разу на місяць.
- експлуатаційну документацію на стаціонарні свинцево-кислотні акумулятори з регульованим клапаном (типу Ventura GPL 12-26), якою передбачено, що гарантійний строк їх експлуатації за стандартних умов становить 12 місяців з дня поставки. В умовах аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання гарантійний строк експлуатації таких акумуляторних батарей скорочується до 3 місяців.
- умови договору підряду, якими передбачено, що гарантійний строк експлуатації об`єкта не може перевищувати строку гарантії, встановленого виробником обладнання, Згідно з гарантійним талоном на акумуляторні батареї, що є складовою частиною системи пожежної сигналізації, гарантійний строк їх експлуатації становить 3 місяці. Виконані відповідачем роботи прийняті позивачем 20.11.2024 без зауважень. Перші зауваження щодо несправностей системи виникли у березні 2025 року, тобто після спливу гарантійного строку на зазначені елементи обладнання. Відповідальність за технічний стан, знос та працездатність акумуляторних батарей після закінчення гарантійного строку покладається на експлуатуючу організацію. Виявлені несправності могли виникнути в процесі подальшої експлуатації об`єкта, у тому числі, внаслідок зовнішніх факторів, зокрема нестабільного електропостачання.
- самостійне залучення позивачем третьої особи для проведення ремонтних робіт, позбавлення відповідача права перевірити причини несправності без належного повідомлення відповідача та без надання реальної можливості виконати гарантійні зобов`язання самостійно.
- недоведеність розміру збитків, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження структури заявленої до стягнення суми, її обґрунтування, взаємозв`язок між заявленими витратами та фактичними роботами чи усуненням конкретних недоліків.
- недоведеність експлуатації об`єкта з дотриманням технічних вимог та рекомендацій виробників обладнання, зокрема, щодо режимів заряджання акумуляторних батарей. Це має істотне значення для визначення причин їх можливого виходу з ладу.
- відсутність доказів укладення позивачем договору про систематичне технічне обслуговування, контроль працездатності та усунення несправностей, здійснення передбачених нормативними документами заходів технічного обслуговування об`єкта.
- можливість пошкодження пожежної сигналізації при проведенні поточного ремонту частини підвальних приміщень гуртожитку. Після закінчення монтажних робіт відповідач провів пуско-налагоджувальні роботи, система протипожежної сигналізації функціонувала нормально. Проте вищевказаний поточний ремонт завершений не був.
- відсутність в акті технічного обстеження систем протипожежного захисту інформації про те, що саме потребує ремонту. ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» не зазначило, що стало причиною поломки. 
- неможливість за допомогою наданих позивачем документів з`ясувати необхідність здійснення ремонту системи пожежогасіння, використання матерів, проведення робіт, зазначених у додатку 1 до договору .
Відповідач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30000грн. Заява про витрати буде подана додатково протягом 5 днів з дня винесення рішення.
Також у відзиві відповідач заявив клопотання про:
- поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач послався на відсутність об`єктивної можливості належним чином та у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, оцінити складність спору та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- витребування від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою, наведеною у клопотанні. 
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 суд: 
- виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/1758/26 щодо дати вручення відповідачу ухвали суду від 06.04.2026 та дати закінчення строку надання відзиву до суду;
- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та залишив без розгляду заяву відповідача від 06.05.2026 із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;
- частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та витребував від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою, наведеною у клопотанні. 
На адресу суду 11.05.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.
Позивач послався на пункт 2.2.2. договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 та зазначив, що договором не передбачено, яким саме чином замовник повинен повідомляти підрядника про виявлені недоліки (дефекти). Замовник відправив на юридичну адресу підрядника засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендовані листи з повідомленнями про вручення. Відправлені листи були повернуті замовнику, у зв`язку з їх не отриманням підрядником. Це підтверджується відмітками на конвертах, зробленими АТ «Укрпошта». Відповідач намагається перекласти на позивача відповідальність за неотримання направлених листів. Також зазначені листи були направлені з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі підряду від 29.07.2024 №61/2024.
На думку позивача, він у повній мірі використав всі можливі засоби для повідомлення підрядника про виявлення недоліків і не мав можливості вплинути на отримання листів підрядником. Дії замовника повністю узгоджуються з порядком повідомлення підрядника про виявлення дефектів у прийнятих роботах і запрошення підрядника для складання відповідного акту, передбаченим умовами договору підряду №61/2024 від 29.07.2024. Ненадання відповідей на направлені листи підрядником слід вважати відмовою від участі у складанні акту.
Позивач послався на пункт 2.2.3 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 та зазначив про покладення на підрядника обов`язку довести те, що виявлені у межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виникли за обставин, незалежних від нього. У протилежному випадку, підрядник несе відповідальність за усунення таких недоліків (дефектів) і зобов`язання щодо компенсації понесених замовником витрат.
Позивач зазначив, що згідно з пунктом 2.2.8. договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 проведення незалежної експертизи, якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, є правом, а не обов`язком. У даному випадку між сторонами не виник спір, оскільки підрядник ігнорував спроби замовника щодо встановлення комунікації для вирішення спірної ситуації. У разі виникнення необхідності, замовник не міг би за власної ініціативи провести незалежну експертизу, без фінансування підрядником відповідних витрат.
Позивач вказав про ненадання відповідачем доказів того, що систематичні знеструмлення об`єкта, перепади напруги, раптові аварійні відключення мали місце на об`єкті. Відповідач не довів причинно-наслідковий зв`язок між систематичними знеструмленнями об`єкта, перепадами напруги, раптовими аварійними відключеннями та виникненням недоліків, виявлених замовником.
Позивач послався на пункт 2.2.1. договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 та зазначив, що загальний строк гарантії за договором складає 3 роки, але навіть за виключних умов, в будь-якому випадку, строк гарантії за договором не може бути меншим за 12 місяців. Акумуляторні батареї є матеріальним ресурсом, використаним під час виконання робіт, тому також становлять результат виконаної роботи. Умови гарантії, у тому числі гарантійний строк, поширюються на акумуляторні батареї та інші матеріальні ресурси, використані підрядником для виконання робіт за договором.
Позивач наполягав на підтвердженні обсягів і вартості робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків, долученими до позову документами 
- договір від 08.09.2025 №78/С з ТОВ «Еффект-ПБ Плюс», договірна ціна до якого містить конкретні обсяги і вартість послуг;
- акт технічного обстеження від 27.10.2025, складений відповідно до Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2025 №136;
- акт приймання виконаних робіт №1 і довідку про вартість виконаних робіт і витрати за вересень 2025 року до договору №78/С від 08.09.2025, підписані між КП «МіськУКБ» і ТОВ «Еффект-ПБ Плюс».
- договір від 26.11.2025 №32/2025 ТОВ «Еффект-ПБ Плюс», договірна ціна до якого містить конкретні обсяги і вартість робіт;
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року до договору від 26.11.2025 №32/2025, підписані позивачем і ТОВ «Еффект-ПБ Плюс».
Позивач звернув увагу, що не є власником або користувачем об`єкту. Тому замовник не міг і не повинен був укладати договори щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту, поточний ремонт яких є предметом договору від 29.07.2024 №61/2024. Не укладання таких договорів орендатором об`єкту є припущенням відповідача, не підтвердженим жодними доказами.
На адресу суду 12.05.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 12.05.2026 про витребування доказів.
Відповідач послався на лист-відповідь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 06.05.2026 та просив витребувати у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» належним чином засвідчену інформацію щодо планових та аварійних відключень електропостачання, їх тривалості, часу виникнення, а також наявності перепадів напруги (за наявності таких відомостей) за адресою, наведеною у клопотанні, за період з листопада 2024 року по грудень 2025 року.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 суд розглянув та частково задовольнив викладене у відзиві на позов клопотання відповідача про витребування від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою, наведеною у клопотанні. 
Клопотання відповідача від 12.05.2026 про витребування доказів подане за межами строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, тому суд залишає його без задоволення.
На адресу суду 04.06.2026 надійшов лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026.
На адресу суду 22.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача від 22.06.2026 щодо інформації, наданої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на виконання ухвали суду від 11.05.2026. 
Позивач зазначив, що до моменту виявлення недоліків (18.03.2025) система пожежної сигналізації працювала справно. Відповідно до наданої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації з 11.02.2025 по 16.08.2025 за спірною адресою не було відключень електропостачання. На час виявлення недоліків у роботі системи пожежної сигналізації електропостачання не відключалось більше одного місяця. Це свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відключеннями електропостачання та виявленими недоліками в роботі системи пожежної сигналізації.
Позивач послався на відсутність аварійних та стабілізаційних відключень електромережі з 11.02.2025 по 16.08.2025 та вказав, що протягом цього періоду діяв гарантійний термін.
На адресу суду 23.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення відповідача від 23.06.2026.
Відповідач зазначив, що протягом листопада - грудня 2024року та станом на 11.02.2025 на спірному об`єкті мали місце відключення електропостачання, що могли вплинути на працездатність елементів системи пожежної сигналізації (її окремих модулів та вузлів). Відсутність відключень після 11.02.2025 не виключає можливого негативного впливу раніше здійснених перебоїв електропостачання на технічний стан системи.
Відповідач вказав, що після завершення монтажних робіт провів пусконалагоджувальні роботи і система пожежної сигналізації функціонувала у штатному режимі. Поточний ремонт частини підвальних приміщень гуртожитку ще не був завершений. Тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що під час проведення будівельних/ремонтних робіт система пожежної сигналізації або її окремі елементи могла бути пошкоджена і це призвело до виявлених несправностей.
Відповідач пояснив, що визначальним є фактичні умови експлуатації обладнання, включаючи режим навантаження, якість електроживлення та попередні періоди нестабільної роботи електромережі. Протягом листопада-грудня 2024 року та станом на 11.02.2025 на об`єкті мали місце відключення електропостачання. Це могло спричинити прискорене зношення акумуляторних батарей. Відсутність аварійних та стабілізаційних відключень з 11.02.2025 по 16.08.2025 не спростовує факту можливого впливу попередніх перебоїв електропостачання на технічний стан акумуляторів. Експлуатаційні характеристики акумуляторів залежать від сукупності умов роботи за весь період експлуатації.
З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці. 
Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд установив таке. 
Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (далі - підрядник) був укладений договір підряду від 29.07.2024 №61/2024 (далі - договір від 29.07.2024). 
Згідно з пунктами 1.1, 1.3 - 1.5 договору від 29.07.2024 підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування) у гуртожитку відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. 
Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 29.07.2024.
Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, за винятком вже наданих підрядником послуг.
Джерело фінансування - кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади.
Обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору.
Пунктом 2.2 договору від 29.07.2024 визначені гарантійні строки якості наданих послуг та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів): 
- підрядник гарантує експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку, який складає три роки з моменту прийняття об`єкту замовником, але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим за 12 місяців (пп.2.2.1); 
- у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у наданих послугах, він повідомляє про них підрядника протягом п`яти робочих днів з дня виявлення. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник (пп.2.2.2);
- підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього (пп.2.2.3); 
- після повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків (дефектів) підрядник протягом п`яти робочих днів складає разом із замовником акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (пп.2.2.4);
- якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника, із залученням відповідних фахівців і надіслати його підряднику (пп.2.2.5);
- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення (пп.2.2.6);
- у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб із компенсуванням підрядником витрат, що пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завданих збитків згідно з чинним законодавством (пп.2.2.7);
- якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (пп.2.2.8). 
Пунктами 3.1, 3.7 договору від 29.07.2024 (у редакції додаткової угоди від 25.12.2024 №3 до договору від 29.07.2024) передбачено, що ціна договору дорівнює 2085201грн30коп (з ПДВ). 
Обсяг послуг на 2024 рік становить 2085201грн30коп (з ПДВ) за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади. 
В пунктах 4.1 - 4.5 договору від 29.07.2024 вказано, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати за фактично надані послуги. 
Облік та оплата наданих послуг здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, з урахуванням вимог пункту 6.1.5. договору. 
Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 10 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. 
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, згідно договірної ціпи, в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником по мірі надання послуг.
Остаточний розрахунок за надані послуги в розмірі 5% договірної ціни послуг провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонам и останнього акту виконаних підрядних робіт, але у межах поточного бюджетного року. 
Згідно з пунктом 5.1 договору від 29.07.2024 (у редакції додаткової угоди від 13.09.2024 №2 до договору від 29.07.2024) строки надання послуг визначаються календарним графіком надання послуг, який є невід`ємною частиною договору, і становлять:
- початок надання послуг: з дати укладання договору;
- закінчення надання послуг: 04.10.2024.
У підпунктах 6.2.4, 6.2.8 пункту 6.2 договору від 29.07.2024 вказано, що замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок підрядника або за рахунок зниження договірної ціни; залучати третіх осіб для усунення недоробок (у випадку, якщо підрядник відмовляється усувати недоробки), з компенсацією витрат за рахунок підрядника. 
Відповідно до підпунктів 6.3.2, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.13 пункту 6.3 договору від 29.07.2024 підрядник зобов`язаний:
- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору та проєктно-кошторисною документацією; 
- своєчасно усувати недоліки послуг, допущені з вини підрядника; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; 
- ліквідувати на протязі гарантійного строку експлуатації виявлені недоліки, обумовлені неякісним наданням послуг, згідно пункту 2.2. договору. 
Пунктом 10.1 договору від 29.07.2024 передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором.
Згідно з пунктом 11.1 договору від 29.07.2024 замовник не є власником наданих послуг, зазначених у п. 1.1. договору. Після прийняття повного обсягу наданих послуг замовник передає витрати на баланс орендатору об`єкта. 
Підпунктами 11.6.1, 11.6.9, 11.6.11 пункту 11.6 договору від 29.07.2024 визначено, що 
- підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проєктно-кошторисною документацією, крім матеріальних ресурсів та обладнання, закупку яких забезпечує замовник; 
- на матеріали та обладнання, які використовуються при наданні послуг, підрядник зобов`язаний надати замовнику первинні документи про відповідність: сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з діючим законодавством, а також документи, підтверджуючі вартість придбання матеріальних ресурсів; 
- підрядник гарантує експлуатацію вказаних матеріалів та обладнання протягом строку, що відповідає гарантійному строку експлуатації матеріалів, обладнання, встановленому виробниками таких матеріалів та обладнання. Підрядник обов`язково погоджує використання аналогічного обладнання (матеріалів) інших марок з замовником. 
Підпунктом 11.10.3 пункту 11.10 договору від 29.07.2024 передбачено, що замовник і підрядник зобов`язані при зміні даних, зазначених у розділі ХІІІ договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», негайно повідомити про це іншу сторону листом та укласти додаткову угоду. 
У розділі ХІІІ договору від 29.07.2024 сторони вказали місцезнаходження та банківські реквізити сторін, зокрема, КП «МіськУКБ» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23а, е-mail: UKB@mariupolrada.gov.ua) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (м. Київ, вул. Хрещатик, 16, офіс 717, е-mail: top-fire@ukr.net).
Відповідно до пункту 12.1 договору від 29.07.2024 невід`ємною частиною договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік надання послуг; додаток №3 - план фінансування. 
В подальшому сторони укладали додаткові угоди від 01.08.2024 №1, від 13.09.2024 №2, від 25.12.2024 №3 до договору від 29.07.2024 та викладали в новій редакції пункти 3.1, 3.7, 5.1 договору, додаток №1 «Договірна ціна», додаток №2 «Календарний графік надання послуг», додаток №3 «План фінансування». Решта пунктів і розділів цього договору залишилась незмінними.
Згідно з підписаними сторонами актом від 20.11.2024 №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 878872грн86коп та актом від 20.11.2024 №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, на суму 1206328грн44коп замовник прийняв виконані підрядником роботи за договором від 29.07.2024.
Відповідно до платіжних інструкцій від 20.11.2024 (дата виконання 25.11.2024) №77 на суму 878872грн86коп. та від 20.11.2024 (дата виконання 25.11.2024) №78 на суму 1206328грн44коп. позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 2085201грн30коп.
На адресу позивача у березні 2025року надійшов лист Комунального закладу «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» від 18.03.2025 №174. Комунальний заклад повідомляв, що пожежна сигналізація гуртожитку залишається без живлення і не функціонує, просив вжити заходів щодо відновлення роботи системи в межах гарантійних обов`язків підрядної організації за договором від 29.07.2024 №61-2024.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 18.03.2025 №27-2025 про знеструмлення системи пожежної сигналізації, встановленої у приміщеннях гуртожитку, та просив відповідача у строк до 19.03.2025 письмово повідомити дату та час прибуття і контактні дані представника ТОВ «Топ Фаєр» для огляду системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). 
Згідно з матеріалами справи позивач направив лист від 18.03.2025 №27-2025 на адресу електронної поштової скриньки відповідача (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024. Відповідач не надавав відповіді на цей лист.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 29.04.2025 №49-2025 про знеструмлення системи пожежної сигналізації, встановленої у приміщеннях гуртожитку, та просив відповідача у строк до 30.04.2025 письмово повідомити дату та час прибуття і контактні дані представника ТОВ «Топ Фаєр» для огляду системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). 
Відповідно до матеріалів справи позивач направив лист від 29.04.2025 №49-2025 на адресу електронної поштової скриньки відповідача (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024. Відповідач не надавав відповіді на цей лист.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 15.08.2025 №102-2025 з вимогою у строк до 25.08.2025 направити представника ТОВ «Топ Фаєр» для участі в комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та письмово повідомити позивача. Також у листі позивач попереджав відповідача про проведення обстеження системи пожежної сигналізації зі складанням акту без участі представника ТОВ «Топ Фаєр» та із залученням відповідних фахівців, у разі ігнорування відповідача листа позивача. Позивач повідомляв відповідача, що складений за результатами такого обстеження акт направлятиметься відповідачу і відповідач буде зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному цим актом.
Згідно з матеріалами справи лист від 15.08.2025 №102-2025 направлявся: 
- засобами електронного зв`язку на адресу електронної поштової скриньки відповідача (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024; 
- засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 29.07.2024. Поштове відправлення із листом від 15.08.2025 №102-2025 було повернене поштовим відділенням зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.
Відповідач не надавав відповіді на лист позивача від 15.08.2025 №102-2025.
Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (виконавець) був укладений договір від 08.09.2025 №78/С (далі - договір від 08.09.2025). 
Відповідно до пункту 1.1 договору від 08.09.2025 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» доручило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» прийняло на себе зобов`язання надати послуги з обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуювання (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) в приміщеннях гуртожитку. 
Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 08.09.2025 та є тотожними адресі та найменуванню об`єкту, вказаними у договорі від 29.07.2024.
У пункті 2.1 договору від 08.09.2025 вказано, що вартість послуг за договором дорівнює 88437грн. 
За результатами обстеження, проведеного комісією у складі представників Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Комунального закладу «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс», був складений акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 24.09.2025 (далі - акт обстеження).
В акті обстеження було зафіксовано, що система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система керування евакуюванням знаходиться в неробочому стані:
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний IRIS4 (ППКП IRIS4) (вийшов з ладу блок живлення, несправність акумуляторної батареї АК 18А/г);
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний IRIS PS72 (несправність акумуляторної батареї АК 18А/г);
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний Тірас-4П.1 (несправність акумуляторної батареї АК 7А/г);
- не працює система керування евакуюванням ВЕЛЛЕЗ (несправність: блок керування ЦДП02-24/12, блок живлення БРЖ02-24/12, блок комутації БКК 16/6, підсилювач 600ПП03ОМ, резервне живлення-акумулятори);
- не працює блок живлення табло оповіщення першого поверху (несправність акумуляторних батарей АК-7А/г - 2 шт.);
- не працює блок живлення табло оповіщення п`ятого поверху (несправність акумуляторних батарей АК-7А/г - 2 шт.);
- не працюють гучномовці 3АС100ПН в кімнатах 02, 03, 04 першого поверху.
Комісією запропоновано провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням. 
Відповідно до підписаних представниками Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» акту виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2025 року на суму 88437грн, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняло виконані роботи/надані послуги за договором від 08.09.2025.
Платіжною інструкцією від 09.10.2025 (дата виконання 10.10.2025) №55 позивач перерахував на користь ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» 88437грн.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 15.10.2025 №142-2025, в якому зазначались:
- повідомлення про понесені позивачем витрати на проведення технічного обстеження систем протипожежного захисту та покладення на відповідача обов`язку їх компенсації;
- вимога у строк до 15.11.2025 провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням у приміщеннях спірного гуртожитку; 
- попередження про залучення позивачем третіх осіб для проведення необхідного ремонту, якщо відповідач письмово не підтвердить свою готовність виконати гарантійні зобов`язання і не розпочне виконання ремонту у строк до 29.10.2025.
До листа від 15.10.2025 №142-2025 додавався акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 24.09.2025.
Згідно з матеріалами справи лист від 15.10.2025 №142-2025 направлявся засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 29.07.2024. Поштове відправлення із листом від 15.10.2025 №142-2025 було повернене поштовим відділенням зв`язку. Відповідач не надавав відповіді на цей лист. 
Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (підрядник) був укладений договір підряду від 21.11.2025 №25/2025 (далі - договір від 21.11.2025). 
Відповідно до пункту 1.1 договору від 21.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» прийняло на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до кошторисної документації в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування) у гуртожитку відповідно до проєктно-кошторисної документації, а Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняти та оплатити такі послуги. 
Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 21.11.2025 та є тотожними адресі та найменуванню об`єкту, вказаними у договорі від 29.07.2024.
У пункті 3.1 договору від 21.11.2025 вказано, що ціна договору дорівнює 193870грн. 
Згідно з підписаними Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року №1 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняло виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» роботи на суму 193870грн за договором від 21.11.2025.
Платіжною інструкцією від 15.12.2025 (дата виконання 17.12.2025) №84 на суму 193870грн Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» оплатило вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс».
Звертаючись з вимогами про стягнення збитків у розмірі 282307грн, позивач стверджував, що несення витрат з оплати робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» обумовлене ухиленням належним чином повідомленого відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором від 29.07.2024.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на відсутність належних та допустимих доказів вручення листів позивача відповідачу; недоведеність виникнення виявлених несправностей системи пожежної сигналізації внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем (можливість пошкодження пожежної сигналізації при проведенні поточного ремонту частини підвальних приміщень гуртожитку); скорочений гарантійний строк експлуатації акумуляторних батарей в умовах аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання; самостійне залучення позивачем третьої особи для проведення ремонтних робіт; позбавлення відповідача права перевірити причини несправності та можливості виконати гарантійні зобов`язання самостійно; недоведеність розміру збитків, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження структуру заявленої до стягнення суми, її обґрунтування, взаємозв`язок між заявленими витратами та фактичними роботами чи усуненням конкретних недоліків.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі статтями 859, 860 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. 
Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.2 договору від 29.07.2024 визначені гарантійні строки якості наданих послуг та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів): 
- підрядник гарантує експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку, який складає три роки з моменту прийняття об`єкту замовником, але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим за 12 місяців (пп.2.2.1); 
- у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у наданих послугах, він повідомляє про них підрядника протягом п`яти робочих днів з дня виявлення. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник (пп.2.2.2);
- підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього (пп.2.2.3); 
- після повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків (дефектів) підрядник протягом п`яти робочих днів складає разом із замовником акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (пп.2.2.4);
- якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника, із залученням відповідних фахівців і надіслати його підряднику (пп.2.2.5);
- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення (пп.2.2.6);
- у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб із компенсуванням підрядником витрат, що пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завданих збитків згідно з чинним законодавством (пп.2.2.7);
- якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (пп.2.2.8). 
Згідно з матеріалами справи у листопаді 2024року позивач (замовник) прийняв виконані відповідачем (підрядником) роботи за договором від 29.07.2024, підписавши акт виконаних будівельних робіт від 20.11.2024.
Враховуючи підпункт 2.2.1 пункту 2.2 договору від 29.07.2024, підрядник гарантував експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку (до 20.11.2027), але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим до 20.11.2025.
У березні 2025року після отримання від закладу, що експлуатує гуртожиток, листа-повідомлення від 18.03.2025 №174 про нефункціонуючу пожежну сигналізацію позивач направляв на адресу відповідача листи від 18.03.2025 №27-2025, від 29.04.2025 №49-2025 з повідомленням про знеструмлення системи пожежної сигналізації, встановленої у приміщеннях гуртожитку, та просив відповідача у строки до 19.03.2025, до 30.04.2025 письмово повідомити дату та час прибуття і контактні дані представника ТОВ «Топ Фаєр» для огляду системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Згідно з матеріалами справи позивач направив листи від 18.03.2025 №27-2025, від 29.04.2025 №49-2025 на адресу електронної поштової скриньки відповідача (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024. 
У договорі від 29.07.2024 сторони не визначили спосіб повідомлення замовника підрядника про виявлені недоліки (дефекти).
Відповідач не повідомляв позивача про зміну адреси електронної скриньки. Відповідач не оспорював належність товариству адреси електронної поштової скриньки (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024, підписаному відповідачем. 
Позивач надав належні та допустимі докази своєчасного повідомлення відповідача про виявлені недоліки(дефекти) у наданих послугах згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору від 29.07.2024. Відповідач проігнорував повідомлення позивача.
Позивач направляв на адресу відповідача лист від 15.08.2025 №102-2025 з вимогою у строк до 25.08.2025 направити представника ТОВ «Топ Фаєр» для участі в комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації, складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та письмово повідомити позивача. Також у листі позивач попереджав відповідача про проведення обстеження системи пожежної сигналізації зі складанням акту без участі представника ТОВ «Топ Фаєр» та із залученням відповідних фахівців, у разі ігнорування відповідача листа позивача. Позивач повідомляв відповідача, що складений за результатами такого обстеження акт направлятиметься відповідачу і відповідач буде зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному цим актом.
Згідно з матеріалами справи лист від 15.08.2025 №102-2025 направлявся: 
- засобами електронного зв`язку на адресу електронної поштової скриньки відповідача (top-fire@ukr.net), зазначену у договорі від 29.07.2024; 
- засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 29.07.2024. Поштове відправлення із листом від 15.08.2025 №102-2025 було повернене відділенням поштового зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 містяться висновки, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до квітня 2026 року адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (ідентифікаційний код: 42082117) - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717. 
Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не доведено та судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним (такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.10.2024 у справі №904/6086/23).
Відповідач проігнорував лист позивача від 15.08.2025 №102-2025. Тому на підставі підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору від 29.07.2024 позивач залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» для проведення технічного обстеження систем протипожежного захисту у гуртожитку, уклавши договір від 08.09.2025.
За результатами обстеження, проведеного комісією у складі представників Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Комунального закладу «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс», був складений акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 24.09.2025 (далі - акт обстеження).
В акті обстеження було зафіксовано, що система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система керування евакуюванням знаходиться в неробочому стані:
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний IRIS4 (ППКП IRIS4) (вийшов з ладу блок живлення, несправність акумуляторної батареї АК 18А/г);
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний IRIS PS72 (несправність акумуляторної батареї АК 18А/г);
- не працює прилад приймально-контрольний пожежний Тірас-4П.1 (несправність акумуляторної батареї АК 7А/г);
- не працює система керування евакуюванням ВЕЛЛЕЗ (несправність: блок керування ЦДП02-24/12, блок живлення БРЖ02-24/12, блок комутації БКК 16/6, підсилювач 600ПП03ОМ, резервне живлення-акумулятори);
- не працює блок живлення табло оповіщення першого поверху (несправність акумуляторних батарей АК-7А/г - 2 шт.);
- не працює блок живлення табло оповіщення п`ятого поверху (несправність акумуляторних батарей АК-7А/г - 2 шт.);
- не працюють гучномовці 3АС100ПН в кімнатах 02, 03, 04 першого поверху.
Комісією запропоновано провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням. 
Позивач направив на адресу відповідача лист від 15.10.2025 №142-2025, в якому зазначались:
- повідомлення про понесені позивачем витрати на проведення технічного обстеження систем протипожежного захисту та покладення на відповідача обов`язку їх компенсації;
- вимога у строк до 15.11.2025 провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням у приміщеннях спірного гуртожитку; 
- попередження про залучення позивачем третіх осіб для проведення необхідного ремонту, якщо відповідач письмово не підтвердить свою готовність виконати гарантійні зобов`язання і не розпочне виконання ремонту у строк до 29.10.2025.
До листа від 15.10.2025 №142-2025 додавався акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 24.09.2025.
Позивач направляв лист від 15.10.2025 №142-2025 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 29.07.2024. Поштове відправлення із листом від 15.10.2025 №142-2025 було повернене відділенням поштового зв`язку. 
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 містяться висновки, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до квітня 2026 року адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (ідентифікаційний код: 42082117) - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717. 
Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не доведено та судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним (такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.10.2024 у справі №904/6086/23).
Протягом березня - жовтня 2025року на виконання договору від 29.07.2024 позивач добросовісно повідомляв відповідача про виявлені недоліки(дефекти) системи пожежної сигналізації; неодноразово просив відповідача забезпечити участь представників підрядника у комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації; направляв відповідачу акт технічного обстеження і просив усунути виявлені недоліки; попереджав про можливість залучення третіх осіб. 
Відповідач ігнорував всі листи позивача. Наведене спростовує твердження відповідача про позбавлення його права перевірити причини несправності та можливості самостійно виконати гарантійні зобов`язання. 
Згідно з підпунктом 2.2.8 пункту 2.2 договору від 29.07.2024, якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення. 
Таким чином підставою проведення незалежної експертизи є спір між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин.
Належним чином повідомлений відповідач не забезпечив участь свого представника у комісійному технічному обстеженні системи пожежної сигналізації, не оспорював результати технічного обстеження, не вимагав проведення незалежної експертизи за результатами такого обстеження. За таких обставин у позивача були відсутні підстави замовляти проведення незалежної експертизи.
З огляду на обставини справи, суд вважає помилковим твердження відповідача про обов`язковість проведення незалежної експертизи щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, передбаченої підпунктом 2.2.8 пункту 2.2 договору від 29.07.2024. 
Відповідно до підпункту 2.2.6 пункту 2.2 договору від 29.07.2024 підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. 
Відповідач проігнорував лист позивача від 15.10.2025 №142-2025 та не провів у строк до 15.11.2025 ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням у приміщеннях гуртожитку.
Тому на підставі підпункту 2.2.7 пункту 2.2 договору від 29.07.2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (підрядник) договір підряду від 21.11.2025 №25/2025 про надання послуг відповідно до кошторисної документації в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування).
Згідно з підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняло виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» роботи на суму 193870грн за договором від 21.11.2025. 
Платіжною інструкцією від 15.12.2025 (дата виконання 17.12.2025) №84 на суму 193870грн Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» оплатило вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс».
Перелік виконаних робіт, їх обсяг та вартість наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року.
Відповідач не довів завищення розміру або вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року.
Так само відповідач не спростував потребу у виконанні перелічених робіт та використаних матеріалів, спрямованих на усунення недоліків.
Стаття 847 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок підрядника своєчасно попередити замовника - про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Відповідач не надав докази попередження замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
У матеріалах справи відсутні докази виникнення проблем з роботою системи пожежної сигналізації протягом листопада 2024року - 10.02.2025. Відповідно до наданої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації з 11.02.2025 по 16.08.2025 за спірною адресою не було відключень електропостачання. На час виявлення недоліків у роботі системи пожежної сигналізації електропостачання не відключалось більше одного місяця. Це свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відключеннями електропостачання та виявленими недоліками в роботі системи пожежної сигналізації.
Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору від 29.07.2024 встановлено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього.
Відповідач не надав належні та допустимі докази того, що виявлені недоліки (дефекти) у роботі системи протипожежного захисту виникли за обставин, незалежних від відповідача, зокрема, внаслідок відключень електропостачання протягом листопада 2024року - 10.02.2025.
Відповідно, недоліки у роботі системи пожежної сигналізації були виявлені під час гарантійного строку. На відповідача був покладений обов`язок усунути такі недоліки. 
Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
Відповідач необґрунтовано відмовився взяти участь у складанні акту технічного обстеження систем протипожежного захисту та безпідставно не усунув недоліки (дефекти) системи протипожежної сигналізації, виявлені у межах гарантійного строку. Внаслідок цього позивач поніс витрати з оплати вартості послуг ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» у розмірі 88437грн для проведення технічного обстеження систем протипожежного захисту та оплати вартості робіт ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» у розмірі 193870грн з усунення виявлених недоліків (дефектів) системи протипожежної сигналізації, які був зобов`язаний усувати відповідач.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Надані позивачем докази на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 282307грн, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та їх задоволення.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3387грн68коп.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» про стягнення збитків у розмірі 282307грн - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (ідентифікаційний код: 42082117; місцезнаходження: 89623, Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново, вул. Автомобілістів, буд. 3Е) на користь Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код: 04011733; місцезнаходження: 87535, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Купріна, будинок 23-А) збитки у розмірі 282307грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3387грн68коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Р.Г. Новікова