Справа № 524/1061/26 
Номер провадження 3/524/608/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаповала В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2026 року о 21 год. 31 хв. в м.Кременчуці по вул.Європейській, буд.72 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2026 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.02.2026 року приблизно о 21-22 годині він їхав по вул.Європейська м. Кременчука , біля кафе "Гурман", бачив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції , коли він припаркувався, позаду зупинився автомобіль патрульної поліції . Зупинили його автомобіль поліцейські за допомогою проблискових маячків. Коли автомобліь патрульної поліції зупинився , то з нього вийшли поліцейські та підійшли до нього і повідомили, що згідно бази даних на його автомобіль, у нього прострочений страховий поліс, після чого він надав поліцейським документи. Після перевірки документів, поліцейські винесли на нього постанову. Потім поліцейська почала казати, що у нього ознаки або наркотичного або алкогольного сп`яніння і треба їхати до наркодиспансеру. Він знав, що відмова від проходження огляду автоматично означатиме, що він винен, знав, що треба проїхати на огляд до лікарні, однак злякався, що його заберуть працівники ТЦК та СП, тому відмовився від проходження огляду. Ознаки сп`яніння поліцейські йому називали, а саме: блідність обличчя, нечітка мова, однак вважає, що поліцейська видумала ознаки, і він відмовився від проходження огляду, щоб вся ця історія не закінчилась в ТЦК та СП . За адвоката йому нічого поліцейські не казали, зміст наказу №1452 йому не повідомляли, про відеозапис його не попереджали. Також в той момент, на вулиці був мороз і його обличчя не могло бути блідим, а навпаки, було червоним. У відповідності до складеної на нього постанови, штраф у сумі 435 грн. він сплатив. В судове засідання 07.05.2026 року особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в провадження суду не надходило, також згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП участь ОСОБА_1 в судовому засіданні за ст. 130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, а своїм правом надавати особисто пояснення в суді він скористався 03.04.2026 року, тому суд вважає розглянути справу у відсудність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . 
Захисник Шаповал В.Д. в судовому засіданні 03.04.2026 року пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ознаки сп`яніння, які у останнього були виявлені поліцейськими, мають бути явними та очевидними, а він вважає , що поліцейські встановили по надуманним підставам ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тому він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В судове засідання 07.05.2026 року захисник Шаповал В.Д. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить теелфонограма секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 23.04.2026 року ( а.с. 26) , клопотань про відкладення розгляду справи від захисника в провадження суду не надходило.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд вважає, що захисник повинен добросовісно використовувати надані йому процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, з урахуванням того, що захисник Шаповал В.Д. , як зазначено сулом вище належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захсиника ОСОБА_2 .
Приймаючи рішення про подальший розгляд справи без участі захисника Шаповала В.Д. , враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580895 від 01.02.2026 року вбачається, що 01.02.2026 року о 21 год. 31 хв. в м.Кременчуці по вул.Європейській, буд.72 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2026 року при патрулюванні разом із ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб марки Вольксваген Кадді, по вул.Європейська в м.Кременчуці, на підставі ст. 35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", так як згідно бази даних встановили, що у даного транспортного засобу був відсутній обов`язковий страховий поліс. Водія було притягнуто на до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., про що було складено відповідну постанову. В ході спілкування з водієм, у останнього згідно наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати для цього в заклад охорони здоров`я, на що водій відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Розмови з приводу ТЦК та СП із водієм не було взагалі, ознаки сп`яніння були виявлені у водія через відкрите скло автомобіля. Також водію було роз`яснено про відповідальність за відмову від проходження огляду.
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, на вул.Європейській в м.Кременчуці було зупинено транспортний засіб у відповідності до ст.35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки транспортний засіб був причетний до адміністративного правопорушення, а саме, відсутній обов`язковий страховий поліс. Постанову про відсутність полісу склала його напарниця, якою також були виявлені і ознаки наркотичного сп`яніння у водія, однак які саме, він не пам`ятає. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився, йому було повідомлено, що за відмову від проходження огляду буде складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій погодився, щоб на нього був скалдений протокол про адміністративне правопорушення . Розмови про те, що водія доставлять до ТЦК та СП не велося, однак водій боявся, що його туди відвезуть, тому він і відмовився від проходження огляду. 
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови. (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6601201 від 01.02.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 01.02.2026 року (а.с.5);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається по проїзній частині за автомобілем, який рухається попереду, в крайній лівій смузі руху, при цьому по правій стороні проїзної частини припарковані інші автомобілі (час 21:31:21 год.). Автомобіль, що рухався перед поліцейськими, перед т-образним перехрестям зменшив швидкість руху, проїхав перехрестя та продовжуючи рух в лівій смузі, ввімкнув покажчик повороту та проїхавши припаркований з правої сторони автомобіль, також припаркувався з правої сторони проїзної частини, при цьому, коли даний автомобіль марки Вольксваген виконав маневр повороту праворуч і вже майже зупинився на узбіччі, поліцейські увімкнули проблискові маячки та зупинились за даним автомобілем (час 21:31:32 год.). Поліцейські підійшли до даного автомобіля зі сторони водія, один із поліцейських представився водію, повідомив водію про відео фіксацію їх розмови та пояснив, що відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", перевіряючи його транспортний засіб згідно бази МТСБУ, у нього відсутній чинний страховий поліс, на що водій відповів «можливо» і поліцейський попросив його перевірити поліс, водій почав шукати документи та повідомив поліцейському, що немає з собою полісу, після чого поліцейський попросив надати посвідчення водія та реєстраційний документ (час 21:32:02 год.). Поліцейський повідомляє водію, що за відсутність страхового полісу передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, на що водій відповів, що він з цим не сперечається і не заперечує цього, після чого поліцейською була розглянута справа та винесена постанова за ст.126 ч.1 КУпАП (час 21:34:36- 21:40:09 год.). Поліцейська після того, як віддала водію копію постанови, повідомляє про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови ( 21:40:50 год) і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога( 21:41:01год.) , на що водій перепитує у поліцейської , які ознаки сп`яніння в нього виявлені, на що поліцейська відповідає : порушення мови і неприродна блідість ( 21:41:15 год) , потім питає знову у водія поліцейська буде він чи ні проходити огляд , водій відповідає " я відмовляюсь " ( 21;41:28 год.) , поліцейська повідомляє водію, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, та ще раз питає водія, чи водій буде проходити огляд , водій надає відповідь " я відмовляюсь " ( 21:41:37 год) , яку повторює ще раз о 21;41;45 год. , що він відмовляється від проходження огляду , поліцейська відповіла «добре» і повідомила водію, що на нього буде складений відповідний протокол (час 21:41:46 год.). Поліцейська ознайомила водія із протоколом (час 21:55:55 год.).
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580895 від 01.02.2026 року та дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він відмовився від проходження огляду, оскільки боявся, що поліцейські його доставлять до ТЦК та СП вважає неспроможними, так як із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ніхто із поліцейських водію ОСОБА_1 за ТЦК та СП нічого не повідомляв та не погрожував доставити його в ТЦК та СП під приводом проходження огляду в медичному закладі. Окрім того, суд звертає увагу на тому, що у відповідності до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про те, що у нього були відсутні зазначені поліцейстькими у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно якого працівником поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд звертає увагу учасників сулового провадження , що вирішення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.
Відтак, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.
Також водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Суд вважає , що незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Відеозапис із нагрудної камери поліцейських надає можливість суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовлявся пройти огляд лише через побоювання бути доставленим до ТЦК та СП, суд оцінює критично.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Таким чином, Інструкція від 09.11.2015 №1452/735 не звільняє особу, яка реалізувала своє право керувати автомобілем, виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, зокрема разом з поліцейським, який забезпечує доставку до медичного закладу та пройти відповідний огляд.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Доводи захисника Шаповала В.Д. в частині того, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння були встановлені з надуманих підстав суд не приймає до уваги, оскільки згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських , поліцейськими чітко дані ознаки були зазначені та озвучені ОСОБА_1 ( 21:40:50 год), та для спростування даного факту було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі ( 21:41:01 год) , на що останній відмовився( 21:41:28 год) , Також суд вважає , що ознаки сп`яніння встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп`яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку, в медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 , який відмовився від огляду, що і стало наслідком складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, майором поліції Чаплянко С.М. від 02.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 03.12.2021 року.
Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зіст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн .(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА