Справа № 307/1296/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якименко Олексій Олексійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року  у справі № 307/1296/25(Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року начальник Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Андрій Токар звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП 75368869 з примусового виконання виконавчого листа № 132/748/22 виданий 08.05.2024 року Калинівський районний суд Вінницької області, про: стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 16.03.2021 та договором поруки від 16.03.2021 в розмірі 25000 грн; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 16145, 45 доларів США, процентів в розмірі 3230 доларів США, пені за прострочення повернення позики за період з 31.01.2022 по 01.05.2022 в розмірі 15300 доларів США, за договором позики від 16.03.2021; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 16.03.2020 в розмірі 17000 доларів США; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12794,07 грн.
26.06.2024, державним виконавцем, керуючись статями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження, супровідним листом рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання за Вих. N?45302 від 26.09.2024 року.
07.10.2024, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження, супровідним листом для відома та виконання за Вих. № 60008 від 07.10.2024. Внесені дані про арешт майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 51749821 від 15.09.2021.
07.10.2024, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження, супровідним листом для відома та виконання за Вих.№ 60008 від 07.10.2024 та електронним цифровим підписом до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ"ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК, АТ "Ідея Банк" АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонерний Банк"Радабанк".
При перевірці майнового стану боржника встановлено: що згідно відповіді № 246124468 від 23.01.2025 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника, щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку, в боржника ОСОБА_2 відсутня ознака доходу.
Згідно відповіді № 212157074 від 26.06.2024 Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація стосовно боржника ОСОБА_2 не знайдена.
Згідно відповіді на запит № 212157088 від 26.06.2024 з Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.
Згідно інформаційної довідки № 422028475 від 10.04.2025, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_2 , зареєстроване нерухоме майно –відсутнє.
У процесі виконання рішення суду, встановлено що станом на 10.04.2025 боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням та державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.
Посилаючись на вказані обставини просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку ст. 441 ЦПК України, громадянина України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тячівського районного суду від 15 квітня 2025 року у задоволенні подання начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Андрія Токар про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України - відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Якименко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки боржник не сплатив жодної копійки на виконання рішення суду і з метою, ухилення від виконання рішення переоформив свою нерухомість і відчужив арештоване нерухоме майно. Це зроблено боржником ОСОБА_2 з метою умисного ухилення від виконання рішення суду, щоб не було звернення стягнення на будівлі.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Коструб В.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Якименко О.О. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/748/22 виданий 08.05.2024 року Калинівський районний суд про: стягнення із ОСОБА_2 у визначеному виконавчому документі сум на користь стягувача ОСОБА_1 .
У процесі примусового виконання державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.
Статтею 33 Конституції України передбачено та закріплено кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно положень ст.. 2 протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Громадянин України має право виїхати з України крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну (ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України»). Частина 5 ст. 6 даного Закону передбачено можливість обмеження у праві на виїзд громадян в тому числі у випадку наявності факту ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності додаткових підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. 
Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та несвідоме невиконання боржником рішення суду.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 у межах своєї благодійної діяльності передав добровільно та забезпечував потреби Збройних Сил України, передаючи транспортні засоби для виконання бойових завдань, що характеризує його як людину, яка усвідомлює свій громадянський обов`язок і діє в інтересах держави та суспільства.
На підставі вищезазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань і доказів таких суду не було надано.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якименко Олексій Олексійович залишити без задоволення.  
Ухвалу Тячівського районного суду від 15 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ