Справа № 456/785/26 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В. 
Провадження № 33/811/669/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Решко С.І., розглянувши у місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника – адвоката Решко С.І. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.01.2026 близько 16:31 в м. Стрию Львівської області на вул. Галицька керував транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 907936, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник – адвокат Решко С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження звертає увагу, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодних судових повісток не отримував, а про існування постанови стало відомо лише після її фактичного надсилання через месенджер.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, підставами для скасування вищевказаної постанови є відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, що є обов`язковою умовою законності судового рішення; розгляд справи у відсутності особи та її захисника є порушенням права особи на захист; ігнорування клопотання захисника про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції від 26.03.2026.
Захисник не погоджується з висновком суду про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на його обізнаність, з тих підстав, що обов`язок повідомлення покладається саме на суд, а не на особу, а докази належного повідомлення ОСОБА_1 відсутні.
Розглянувши матеріали справи № 456/785/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому апеляційний суд погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, а в матеріалах справи відсутні докази про скерування копії постанови.
Щодо покликань апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАп у зв`язку з розглядом даної справи без участі ОСОБА_1 , то право на захист та доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа R068072994659, розгляд справи без його участі не є підставою для скасування рішення суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 577833 від 28.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026, у якому визначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП ТМО «СМОЛ», та в результаті огляду, проведеного поліцейськими, в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6580151 від 28.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Якиміва А.В. від 29.01.2026, в якому відображено події 28.01.2026 в м.Стрию Львівської області на вул.Галицькій за участі ОСОБА_1 ; відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 577833 від 28.01.2026, на якому водій добровільно без будь-якого примусу висловлює відмову від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7).
Так, даними зазначеного вище відеозапису події, яка відбулась 28.01.2026 за участю ОСОБА_1 , підтверджується висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ТМО «СМОЛ» ОСОБА_1 відмовився.
Суд обґрунтовано врахував, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та у разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення відповідно до санкції статті.
Отже, постанова судді є законною і обґрунтованою, винесеною законним складом суду, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Решко С.І., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :

Поновити захиснику – адвокату Решко Світлані Іванівні строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2026 року.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Решко Світлани Іванівни без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк О.Г.