Справа № 686/26543/24
Провадження № 2/686/2593/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
за участі представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Огородника В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ « Державний ощадний банк України» про про скасування нарахованої за період з 02 листопада 2022 року по даний час заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №7637521 від 07.06.2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29000 грн. та заборгованості за відсотками за користування даним кредитом.
07 червня 2019 року ОСОБА_2 було підписано заяву № 58888423/070619 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»), а саме зарплатної картки № НОМЕР_1 та кредитної картки № НОМЕР_2 .
20 червня 2019 року АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію та на кредитній картці № НОМЕР_2 встановлено кредитний ліміт в сумі 30 000 грн. Вказаною кредитною карткою та кредитним лімітом ОСОБА_2 не користувалася.
У 2020 році кредитна картка № НОМЕР_2 була випадково заблокована ОСОБА_2 внаслідок перевищення кількості неправильного введення паролю до картки.
Після блокування у 2020 році, кредитна картка № НОМЕР_2 , через відсутність потреби у її використанні, разом з ПІН- кодом до неї зберігалася ОСОБА_2 у власному сейфі, доступу до якого не мав ніхто, крім неї.
02 листопада 2022 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 20 год. 23 хв. ОСОБА_2 на свій мобільний телефон НОМЕР_3 отримала повідомлення про те, що з її банківської кредитної картки АТ «»Ощадбанк» № НОМЕР_2 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 29 000 грн.
Після отримання вищевказаного повідомлення, ОСОБА_2 зайшла до свого віртуального гаманця через мобільний додаток «Ощад 24/7» та помітила, що з її заблокованої кредитної картки № НОМЕР_2 було здійснено переказ на незнайомий їй рахунок.
Після блокування своєї кредитної карти у 2020 році, ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій з приводу розблокування зазначеної карти і не розблоковувала її, і щодо цього ОСОБА_2 не надходили жодні повідомлення з інформацією чи запитом про ідентифікацію, про паролі входу в мобільний додаток. «Ощад 24/7», про іншу ідентифікацію, і нею не вчинялися жодні дії для підтвердження особи, та само не було жодних дзвінків та повідомлень з цього приводу від працівників АТ «Ощадбанк».
Для перевірки вказаної у смс-повідомленні від 02 листопада 2022 року (20 год. 23 хв.) інформації, її підстав та достовірності ОСОБА_2 в першу чергу було зроблено скрін-шоти (знімки екрану) мобільного телефону з повідомленням від банку, які були збережені на її ж мобільний телефон.
Після вищевказаних дій, ОСОБА_2 відкрила сейф, дістала з нього вказану кредитну картку № НОМЕР_2 та відразу ж подзвонила за номером телефону гарячої лінії АТ «Ощадбанк», який зазначений на звороті цієї кредитної картки. За вказаним номером телефону ОСОБА_2 повідомила працівника АТ «Ощадбанк» про те, що щойно з її кредитної картки невідомою особою був здійснений несанкціонований грошовий переказ на суму 29 000 грн. на картку іншого банку, на невідомий їй банківський рахунок.
При розмові з працівником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 запитала, яким чином відбувся переказ коштів із заблокованої кредитної картки, на що працівник АТ «Ощадбанк» повідомила, що зазначена картка була за 30 хвилин до означеної платіжної операції розблокована, з наданням ПІН - коду, і порадила звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про протиправні дії невідомих осіб.
На вимогу ОСОБА_2 працівник АТ «Ощадбанк» заблокувала кредитну картку № НОМЕР_2 та зарплатну картку № НОМЕР_1 .
Наступного дня після вказаної події ОСОБА_2 були здійснені неодноразові спроби здійснити вхід до свого віртуального гаманця через мобільний додаток «Ощад 24/7», але їй не вдалося цього зробити, так як мобільний додаток «Ощад 24/7» не надавав пароль підтвердження особи.
Як з`ясувалося, до віртуального гаманця позивачки в мобільному додатку "Ощад 24/7"було під`єднано невідомий позивачці сторонній номер мобільного телефону, який починається цифрами 987 і закінчується цифрами 65.
При цьому згідно із укладеним Договором комплексного банківського обслуговування фінансовий номер - зазначений клієнтом в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений банку клієнтом в інший спосіб, передбачений цим Договором, номер мобільного телефону, доступ до якого (відповідної SIM-карти) має виключно клієнт. Зазначений номер в подальшому використовується банком для ідентифікації клієнта та надання сервісів через Контакт центр банку та вважається фінансовим номером клієнта.
Враховуючи вищевикладені події, 08 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12022243000002688 від 09.11.2022 року за ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 1 від 09.11.2022 року. Досудове розслідування даного провадження триває по цей час (копія витягу з ЄРДР додається).
Крім зазначених дій, з метою з`ясування обставин та оскарження спірної платіжної операції, ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» була подана відповідна заява з доказами, підтверджуючими зазначені обставини.
Згодом ОСОБА_2 на цю заяву було отримано лист (відповідь) АТ «Ощадбанк» від 22.11.2022 року №120.18-16/818 щодо розгляду звернення.
У відповідь на звернення ОСОБА_2 щодо оскарження спірної операції (Chargeback) АТ «Ощадбанк» цим листом повідомив, що спірну фінансову операцію нібито проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням строку дії та CVV2/CVС2 паролю, відомому лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці, а також з введенням одноразового «3DSecure» паролю надісланим для підтвердження операцій на фінансовий номер телефону клієнта, а тому, на думку банку, реквізити платіжної картки ОСОБА_2 стали відомі третім особам. Крім того, банк зазначив, що за результатами перевірки - зняття грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 стало можливими начебто у зв`язку з порушенням (недотриманням) саме ОСОБА_2 вимог щодо забезпечення неможливості отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\CVC2, строк дії,номер Картки тощо.
За таких обставин, на сьогодні в ОСОБА_2 безпідставно утворилася кредитна заборгованість перед АТ "Ощадбанк" . Окрім 29 000 грн. основного боргу, банком на дану суму боргу також нараховуються проценти.
02.11.2023 року від Окружної прокуратури міста Хмельницького Антоновою З.О. було отримано лист № 55-3629-22 від 02.11.2023 року, яким останню повідомлено про те, що на даний час, в межах досудового розслідування, у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на забезпечення швидкого повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_2 до Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» було подано письмову заяву, якою ОСОБА_2 просила закрити кредитний борг,який виник поза її волею та без її вини, а також просила врахувати надані нею копії листа (відповіді) Окружної прокуратури міста Хмельницького № 55-3629-22від02.11.2023 року та витягу з ЄРДР від 02.11.2023 року.
На вказану заяву ОСОБА_2 отримала листа АТ «Ощадбанк» від 30.11.2023 року №11/5-17/6538/2023/с, яким банк повідомив, що підстави щодо закриття боргу та відсотків за користування кредитними коштами нібито відсутні, у зв`язку з чим її заява від «02» листопада 2023 року не може бути задоволена, мотивуючи свою відмову необхідністю виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.
Станом на 01.01.2024 року в ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» безпідставно виникла заборгованість за кредитним договором № 7637521 від 07.06.2019 року в розмірі 35 279,39 грн., що підтверджується отриманим ОСОБА_2 листа від ТОВ «УКРБОРГ» №3542726/1677.щ від 24.01.2024 року.
ОСОБА_2 не погоджується з позицією АТ «Ощадбанк» з приводу наявності у неї заборгованості за кредитним договором № 7637521від 07.06.2019 року, і вважає вимоги щодо погашення цієї заборгованості протиправними.
Мала місце неакцептованна платіжна операція зі списання зрахунку ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 29000 грн., на яку ОСОБА_2 на надавала своєї згоди, внаслідок чого у останньої безпідставно виник борг перед банком.
ОСОБА_2 оперативно вжила усіх можливих заходів щодо недопущення порушень прав та законних інтересів (як своїх, так і банку), негайно повідомивши банк про відсутність її згоди на проведення такої операції, однак неправомірні дії працівників АТ «Ощадбанк» (безпідставна відмова у задоволенні поданих нею заяв) призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 як споживача банківських послуг.
Оскільки позивачем вичерпано усі можливості позасудового врегулювання спірних правовідносин між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", позивач змушена звернутися до суду з цим позовом.
02 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд здійснювати у загальному порядку.
30 жовтня 2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшов письмовий відзив на позов.
05 травня 2025 року позивач змінила предмет позову, у звязку з отриманою інформацією про кількість та обсяги транзакцій 02.11.2022 року, а саме о 20.17 год.-29000 грн.(комісія 295 грн.) та о 20.18 год. 690 грн.( комісія 11,90 грн.), всього на загальну суму 29 996,90 грн. Позивач просила скасувати нараховану банком за період з 02 листопада 2022 року і до моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №7637521 від 07.06.2019 року, яка складається із заборгованості за основним боргом(тілом кредиту)в розмірі 29996,90 грн. та усіх інших нарахувань на вказану суму, враховуючи відсотки за користування кредитними коштами.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задоволити. Представник відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні; подав письмовий відзив на позов. Вказав, що позивачкою 29 жовтня 2022 року здійснено реєстрацію мобільного додатку «Ощад 24/7». Так, у зв`язку ініціюванням позивачкою відповідної реєстрації мобільного додатку, о 20 год.57хв.05сек. Банком на фінансовий номер позивачки +380673608969 було надіслано ОТП повідомлення у вигляді SMS для підтвердження реєстрації мобільного додатку «Ощад 24/7». Надалі, клієнткою 29.10.2022 о 20год. 58хв. завершено реєстрацію мобільного додатку. Після здійснення ОСОБА_2 реєстрації мобільного додатку «Ощад 24/7» у даному мобільному додатку виконано наступні платіжні операції:29.10.2022р.-сума транзакції 9100 грн., 02.11.2022р.-сума транзакції 29000 грн.,02.11.2022р.-690 грн.
Реєстрацію мобільного додатку «Ощад 24/7» створено за логіном та паролем до «Ощад 24/7», який відомий лише позивачці, оскільки створений нею при користуванні веб-банкінгом «Ощадб 24/7» та підтверджено кодом з ОТП-SMS, котре надійшло на фінансовий номер позивачки ( НОМЕР_3 ).
До проведення платіжних операцій по рахунку НОМЕР_4 (карта № НОМЕР_5 ) здійснено 02.11.2022 в проміжок часу з 20год17хв. по 20хв.І9хв, позивачка здійснила дії по розблукуванні картки карта № НОМЕР_5 . Зокрема, вказана карта розблокована позивачкою 02.11.2022 в автоматичному сервісі по дзвінку клієнтки з свого фінансового номеру ( НОМЕР_3 ) до контакт центру банку.
Переказ грошових коштів виник у результаті розголошення позивачем своїх конфіденційних даних, в т.ч. логінів, паролей та одноразового коду підтвердження, який надходив на її фінансовий номер телефону. Чинним законодавством не надано повноважень банку здійснювати повернення проведеного переказу позивачем, здійсненого з належною авторизацією. Підтвердив, що користування додатком відбувалось за підтверджуючими протоколами як з комп`ютера, так і з телефона. Автентифікація клієнта відбулася. Порядок використання за стосунків фіксувались в протоколах. Фіксування в електронних протоколах-предмет письмової домовленості зазначеної у договорі між позивачем та відповідачем. Перше списання з картки позивача відбулося 29.10.2023 року. Повідомлення про несанкціоновані списання коштів, в т.ч. 2.11.2023 року, здійснено позивачем відповідачу лише 2.11.2023 р.
В судовому засіданні позивач у справі допитана за її згодою як свідок. Вона підтвердила, що не пам`ятає чи здійснювалось несанкціоноване списання з її карти 29.10.2023 року. Мобільний додаток по Ощадбанку був встановлений на телефоні. Телефони міняли неодноразово. Старі телефони віддавала дітям. ОСОБА_3 , на рахунок якого здійснювалось перерахування грошових коштів з її рахунку, не знає.
Заслухавши учасників,дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
Між банком та позивачем склались договірні взаємовідносини.
30 травня 2013 укладено Договір № 373456 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. На виконання умов договору АТ "Ощадбанк" відкрив на ім`я позивача поточний рахунок № НОМЕР_6 на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Надалі, 12 травня 2016 року шляхом підписання заяви про приєднання № 373456 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (ДКБО) сторони домовились викласти укладений між ними Договір № 373456 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки по рахунку № НОМЕР_6 в новій редакції.
Банк керуючись п.3 Постанови НБУ від 28.12.2018р. №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IВАN) в Україні (зі змінами внесеними згідно з Постановою Правління НБУ №41 від 22.02.2019р., №118 від 26.09.2019) - банки України зобов`язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IВАN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів було змінено номер поточного рахунку позивачки з № НОМЕР_6 на номер НОМЕР_7 . Позивачка в позові підтверджує отримання по даному рахунку платіжної картки за № НОМЕР_8 .
07 червня 2019 року ОСОБА_2 було підписано заяву № 58888423/070619 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»), а саме зарплатної картки № НОМЕР_1 та кредитної картки № НОМЕР_2 .
Номер мобільного телефону повідомлений банку позивачем, який використовується банком для ідентифікації позивача, надання сервісів через Контакт центр банку в тому числі послугу СМС інформування, та вважається фінансовим номером клієнтки є номер +380673608969. Даний фінансовий помер також наведений позивачкою в позовній заяві.
Відповідно до пункту 3.1 заяв про приєднання (в т.ч. заяви № 58888423/070619 від 07.06.2019р.) позивачка беззастережно приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб(ДКБО) в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oshadbank.ua та уклала з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.
У відповідності до змісту пункту до положень Розділу « Порядку приєднання до Договору, внесення змін до договору» ДКБО, приєднуючись до Договору, фізична особа таким чином висловлює свою згоду з тим, що ініціювання банком змін Договору, в тому числі істотних, не є односторонньою зміною Договору, не порушує прав і законних інтересів цієї фізичної особи, не має своїм наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду фізичній особі. Клієнт прийняв на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку про зміни до Договору та додатків, що є його невід`ємною частиною на Сайті.
20 червня 2019 року АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію та на кредитній картці № НОМЕР_2 встановлено кредитний ліміт в сумі 30 000 грн. 
У 2020 році кредитна картка № НОМЕР_2 була випадково заблокована ОСОБА_2 , з її слів, внаслідок перевищення кількості неправильного введення паролю до картки.
Після блокування у 2020 році, кредитна картка № НОМЕР_2 , через відсутність потреби у її використанні, разом з ПІН- кодом до неї зберігалася ОСОБА_2 у власному сейфі, доступу до якого не мав ніхто, крім неї, за її твердженням. В тойже час, ОСОБА_2 , допитана як свідок, підтвердила, що мобільні телефони в період з 2019 року вона змінювала та передавала своїм дітям у користування.
02 листопада 2022 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 20 год. 23 хв. ОСОБА_2 на свій мобільний телефон НОМЕР_3 отримала повідомлення про те, що з її банківської кредитної картки АТ «»Ощадбанк» № НОМЕР_2 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 29 000 грн.
Після отримання вищевказаного повідомлення, ОСОБА_2 зайшла до свого віртуального гаманця через мобільний додаток «Ощад 24/7» та помітила, що з її заблокованої кредитної картки № НОМЕР_2 було здійснено переказ на незнайомий їй рахунок.
Після чого ОСОБА_2 перетелефонувала за номером телефону гарячої лінії АТ «Ощадбанк», який зазначений на звороті кредитної картки. За вказаним номером телефону ОСОБА_2 повідомила працівника АТ «Ощадбанк» про те, що щойно з її кредитної картки невідомою особою був здійснений несанкціонований грошовий переказ на суму 29 000 грн. на картку іншого банку, на невідомий їй банківський рахунок.
На вимогу ОСОБА_2 працівник АТ «Ощадбанк» заблокувала кредитну картку № НОМЕР_2 та зарплатну картку № НОМЕР_1 .
Наступного дня після вказаної події ОСОБА_2 були здійснені неодноразові спроби здійснити вхід до свого віртуального гаманця через мобільний додаток «Ощад 24/7», але їй не вдалося цього зробити, так як мобільний додаток «Ощад 24/7» не надавав пароль підтвердження особи.
По факту несанкціонованого розпорядження грошовими коштами позивач зверталась в правоохоронні органи.
Станом на 01.01.2024 року в ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за кредитним договором № 7637521 від 07.06.2019 року в розмірі 35 279,39 грн., що підтверджується отриманим ОСОБА_2 листа від ТОВ «УКРБОРГ» №3542726/1677.щ від 24.01.2024 року.
Реєстрація в мобільному додатку «Ощад 24/7» вимагає вчинення ряду дій в тому числі ведення конфіденційної інформації (разового ОТР-пароля, що находить на фінансовий номер клієнта, реквізитів платіжної картки та пін-коду), яка відома лише клієнту та не може бути використана третіми особами за умови свідомої та обачливої поведінки самого клієнта. Банк же, в свою чергу, здійснивши процедури посиленої автентифікації платіжного засобу та його держателя надає клієнту можливість використовувати систему дистанційного банківського обслуговування.
Позивачка шляхом підписання Договору № 373456 про відкриття та обслуговування рахунку від 30травня 2013, заяви про приєднання № 373456 від 12 травня 2016 року та заяви про
приєднання № 58888423/070619 від 07 червня 2019 приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в рамках та на виконання умов даного договору АТ "Ощадбанк" відкрив на ім`я позивачки рахунки, а саме:
НОМЕР_7 на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та отримано по даному рахунку платіжну картку за № НОМЕР_8 ;
НОМЕР_9 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та отримано по даному рахунку платіжну картку за№ НОМЕР_5 .
29.10.2022 о 20год58хв позивачкою здійснено реєстрацію в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» за допомогою телефонного пристрою MX4 (DEVICE_ID 61cbe3f8967cb2a). Для реєстрації і встановлення мобільного додатку використовуються реквізити ПК та ПІН-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТР-паролі, які надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону. Без введення коду, який направлявся на фінансовий номер позивачки, реєстрація (вхід) в систему «Ощад 24/7» та подальше проведення операцій щодо перерахунку коштів не можливе Згаданий код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, а саме позивачці, оскільки направлявся на її номер телефону, зокрема 29.10.2022 року о 20год.57хв.05сек позивачці надійшло смс із кодом, що підтверджується інформацією, що міститься в електронних протоколах дій позивачки в системі дистанційного банківського обслуговування та інформацією наданою ПрАТ «Київстар» ;номер мобільного телефону повідомлений банку клієнткою, який використовується банком для ідентифікації клієнта, надання сервісів через Контакт центр банку в тому числі послугу СМС інформування, та вважається фінансовим номером клієнтки є номер НОМЕР_3 . Даний фінансовий номер також наведений позивачкою в позовній заяві.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні позивачка - ОСОБА_2 , підтвердила факт, що в даний проміжок часу проблем з номером телефону та самим пристроєм в неї не виникало. Отже, після отримання смс із кодом, який необхідний для здійснення успішної реєстрації мобільного додатку «Ощад 24/7» було здійснено вхід до власного акаунту Ощад 24/7. Особа, яка здійснювала цей вхід, отримали доступ до всієї необхідної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції - номеру карти, строку її дії, CVV - коду. Також, за допомогоюакаунту «Ощад 24/7» вона отримала доступ до кодів підтвердження переказу коштів з рахунків позивачки. Надалі, 29.10.2022 о 21год 06хв у мобільному додатку «Ощад 24/7», який був зареєстрований на пристрої MX4, DEVICE_ID 61cbe3f8967cb2a, коректно здійсненоплатіжну операцію на суму 9100,00грн по рахунку № IBAN: НОМЕР_7 ;02.11.2022 о 20год 17хв та 20год 18хв у мобільному додатку «Ощад24/7», який був зареєстрований на пристрої MX4, DEVICE_ID61cbe3f8967cb2a,коректно здійснено платіжні операції на загальну суму 29690,00грн по рахунку № IBAN: НОМЕР_9 .
З 20 год 58 хв 29 жовтня по 20год 14 хв 02 листопада 2022 з пристрою MX4 (DEVICE_ID 61cbe3f8967cb2a)здійснено 13 (тринадцять) входів у мобільний додаток «Ощад24/7», щопідтверджується IP-адресами входів. Відповідно до пункту 17.2.9.розділу XVII ДКБО сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом, установою спору між ними або спору за їх участю.Для реєстрації (перереєстрації), входу в систему"Ощад 24/7" на мобільному пристрої необхідні доступ до фінансового номеру, номер картки та PIN- код до неї, що в свою чергу є автентифікацією платіжного засобу і його держателя.
Інформація щодо здійснених клієнтом операцій в системі ДБО фіксується в електронних протоколах, які зберігаються у банку, і які сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом, установою спору між ними або спору за їх участю (п. 17.2.9. р. XVII ДКБО).
Представник банку підтвердив, що користування додатком відбувалось за підтверджуючими протоколами як з комп`ютера, так і з телефона. Автентифікація клієнта відбулася. Порядок використання застосунків фіксувались в протоколах. Фіксування в електронних протоколах-предмет письмової домовленості зазначеної у договорі між позивачем та відповідачем. Перше списання з картки позивача відбулося 29.10.2023 року. Повідомлення про несанкціоновані списання коштів, в т.ч. 2.11.2023 року, здійснено позивачем відповідачу лише 2.11.2023 р. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що перше несанкціоноване списання грошових коштів 29.10.2022 року не було нею помічене.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
При цьому банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 3 ст. 1066 ІІК України).
Пунктом 5 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (Положення № 705), визначено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення № 705). 
Отже, на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.
Відповідно до пп. 1) п. 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №164, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на де законного права або повноважень.
Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про не емітента в спосіб та каналами зв`язку. визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом (п. 140 розділу VII Положення).
Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 по справі N 522/22780/15-ц, враховуючи що при вході до системи дистанційного обслуговування Mobile-банкінг "Ощад 24/7" та проведенні операцій з переказу коштів проведена електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу і його користувача, відсутності належних доказів щодо проведення операцій сторонніми особами поза волею та бажанням клієнта, відсутності доказів вини банку, банк не несе відповідальність за проведені позивачкою операції по її рахунках. 
Оскільки операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу З-D Secure, списання коштів з карткового рахунку фізичної особи відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказані норми права, а також умови договорів(в т.ч. клієнт зобов`язаний не розголошувати ПІН-код, Логін, Пароль, реквізити Картки та іншу конфіденційну інформацію та не передавати Картки в користування третім особам), отримання (переказ) грошових коштів з рахунку позивачки відбулось внаслідок її дії, які дали можливість ініціювати відповідні платіжні операції.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, ЦПК України, ст.ст. 526, 614, 1066 , суд, -

ВИРІШИВ :
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, щодо скасування нарахованої за період з 02 листопада 2022 року і до моменту набрання законної сили рішенням суду заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №7637521 від 07.06.2019 року, яка складається із суми заборгованості за основним боргом(тілом кредиту) 29996,90 грн. та усіх інших нарахувань на вказану суму, враховуючи відсотки за користування кредитними коштами.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. 
Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2026 року.
Суддя З.А.Чевилюк