Справа № 676/8448/25
Провадження № 3/676/138/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2026 року       м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Сопрун С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499396, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 14.30 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb з днз НОМЕР_2 , не вибрав бокового лівого інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в протилежному напрямку – автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Воєвідко М. Я. надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому визначив питання, які необхідно вирішити.
ОСОБА_2 також надав питання, які необхідно вирішити експерту.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31 жовтня 2025 року рухався вул. Крип`якевича, мав намір здійснити маневр повороту праворуч до вул. Петра Сагайдачного. Рухався головною дорогою. На перехресті відбулось зіткнення із автомобілем, який водій якого не надав перевагу у русі, оскільки там встановлений знак «Стоп». Він повинен був завершити маневр повороту.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2025 року рухався по вул. Петра Сагайдачного. Виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, переконався, що нікого на дорозі не було, та поїхав далі. Побачив Шкоду, яка рухалася дуже швидко (не менше 60 км/год) та яка здійснила з його автомобілем зіткнення (заїхав у бік), не зменшивши швидкість. Від моменту руху до зіткнення пройшло 2 секунди. Після знаку «Стоп» рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-технічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.
Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.
Керуючись статтею 273 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:
1. Як мали діяти водії автомобілів Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та Skoda Оctsvia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 як учасники дорожнього руху у заданій ситуації?
2. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заданій обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?
3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху; якщо так, то яких саме?
4. Дії якого з водіїв автомобілів Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи Skoda Оctsvia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
5. Чи повинен водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху, а саме з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, переконатися у відсутності перешкод, зокрема праворуч, та поступитись дорогою?
6. Згідно із наданих матеріалів водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 :
із кутом повороту коліс повертаючи праворуч, чи міг він здійснити ДТП, як би не було іншого учасника ДТП?
орієнтовно з якою швидкістю рухався?
чи міг уникнути зіткнення? 
чи присутні сліди гальмування водієм автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 ?;
чи водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 намагався уникнути зіткнення та максимально прижався до узбіччя?
чи водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 після зупинки на знак стоп та переконавшись у безпеці повинен був закінчити проїзд перехрестя?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/8448/25 (провадження №3/676/138/26), в яких містяться вихідні дані.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя           К. М. Шульга