308/4802/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання заступника начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Пальок М., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Пальок М. звернувся в суд з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що з метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/4802/25 від 16.04.2025 року, працівниками відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час загальної мобілізації 13.07.2024 року у військову частину НОМЕР_1 згідно наказу №58 від 13.07.2024 року.
Зазначає, що враховуючи вищенаведене, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у частині стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно громадянина ОСОБА_1 працівниками відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати не можливо через спеціальний статус особи, а саме військовослужбовець, а тому просить розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.
В судове засідання представник Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Постанова набрала законної сили 28.04.2025 року. Постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, проте до них не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Проте станом на момент розгляду справи та винесення постанови від 16.04.2025 року з наявних матеріалів справи суду не було відомо про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Главою 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті та нею не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф у разі неможливості виконання постанови в частині адміністративного арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на штраф неможливо, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Проте звертаю увагу, що згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Пальок М., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом – відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Данко В.Й.