13.05.2026 
Справа № 331/3293/26
Провадження № 3/331/1103/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника – адвоката Ванжули Я.В. – в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2026 року о 21 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 49 по вул. Українській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, що підтверджується тестом № 3156 від 11.04.2026 року, показник 0,80 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
В судові засідання, призначені на 30.04.2026 року та 13.05.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 12, 21). 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ванжула Я.В. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не бажає приймати особисту участь в судових засіданнях.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
В судовому засіданні адвокат Ванжула Я.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що причина зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять її законного документування. Як на підставу зупинки транспортного засобу поліцейський у службовому рапорті посилається на ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», проте до матеріалів справи не долучено інформації про те, що транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи його пасажири могли мати причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Зазначене у своїй сукупності вказує на факт незаконної зупинки транспортного засобу і свідчить про незаконність подальших дій, які були вжиті щодо ОСОБА_1 . Крім того, на думку захисника, рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на те, що матеріали справи не містять долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, які могли бути підставою для його зупинки, то всі подальші вимоги працівників поліції, у тому числі вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 виконувати зобов`язаний не був, а тому всі складені процесуальні документи у відношенні нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Крім того, в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення не міститься посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, які були встановлені поліцейськими, а в графі 11 протоколу не міститься зазначення про те, які саме матеріали долучені до нього. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відсутність вказаного документу свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним. Поряд з викладеним зауважив, що зазначена в роздруківці тесту на стан сп`яніння інформація не може бути дійсною, оскільки такий документ також не був долучений до протоколу належним чином. Щодо відеозапису події зазначив, що він не є безперервним, а зафіксовані ним події вказують виключно на нормальну та адекватну поведінку ОСОБА_1 . Крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 не було повідомлено про серію, номер такого приладу, не проведений інструктаж та не пред`явлені на нього сертифіковані документи. Водію також не було роз`яснено його законного право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а дії працівників поліції мають ознаки спонукання погодитись з виявленими результатами, здійсненими за допомогою технічного приладу. Крім того, виявлені у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими, упередженими та штучними і не можуть розглядатися як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів. 
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 638168 від 11.04.2026 року, підтверджується наступними доказами.
З роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3156, проведеного 11.04.2026 року о 21 годині 30 хвилин, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,80 проміле алкоголю в крові (а.с. 3). 
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний з показником 0,80 проміле алкоголю в крові, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 4).
З рапорту працівника поліції від 11.04.2026 року слідує, що 11.04.2026 року о 21 годині 17 хвилин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоді водія, результат якого є позитивним з показником 0,80 проміле алкоголю в крові, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 5).
З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 11.04.2026 року о 21 годині 17 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що мав намір перестроїтися в іншу смугу руху, однак після початку маневру передумав та повернувся в смугу руху, де здійснював рух. В ході спілкування та здійснення поверхневого огляду транспортного засобу, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. Вказана обставина підтверджена і самим водієм, який також пояснив, що напередодні вживав певну кількість алкоголю. Далі працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу внаслідок виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, на що останній погодився. Після роз`яснення загальної процедури проходження огляду на стан сп`яніння та можливих наслідків, а також після здійснення контрольного забору повітря, яким встановлена відсутність алкоголю в трубочці, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлений позитивний результат з показником 0,80 проміле алкоголю в крові. Крім того, ОСОБА_1 було також роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_1 з виявленим результатом погодився, а тому не був доставлений до закладу охорони здоров`я. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм  ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.
При цьому, доводи захисника Ванжули Я.В. щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованими, оскільки з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Все вищевказане узгоджується зі ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії воєнного стану є законним. 
Окрім того, безпідставними є доводи сторони захисту про протиправність дій працівників патрульної поліції внаслідок відсутності в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження ним огляду на стан сп`яніння та внаслідок не роз`яснення йому права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки наведені доводи повністю спростовані наявними матеріалами справи.
Так, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на що він надав добровільну згоду. Після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, ОСОБА_1 було повідомлено про можливість проходження такого огляду в медичному закладі, в разі його незгоди з результатом, однак останній погодився з виявленим результатом, показник якого встановив 0,80 проміле алкоголю в крові, а тому до медичного закладу останній не доставлявся. 
Доводи сторони захисту про те, що виявлені на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння носять штучний та упереджений характер, судом визнаються неспроможними, виходячи з наступного.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису події судом встановлено, що в ході спілкування та здійснення поверхневого огляду транспортного засобу, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому оголошені. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 надав добровільну згоду. За результатом огляду встановлений позитивний огляд на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,80 проміле алкоголю в крові. З таким результатом водій ОСОБА_1 погодився.
Судом також взято до уваги, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, що також зафіксовано відеозаписом.
Поряд з цим, необхідно зазначити, що сама по собі спокійна та адекватна поведінка водія транспортного засобу не може автоматично спростувати виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння. Вимоги ПДР України прямо зобов`язують водія пройти огляд на стан сп`яніння, якщо у працівників поліції є сумніви щодо його тверезості. Належним спростуванням виявлених ознак алкогольного сп`яніння є результат з показником не більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Таким чином судом встановлено, що дії працівників патрульної поліції є такими, що відповідають вимогам Інструкції 1452/735 в частині виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння та подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак встановлені результати огляду є допустимими та належними доказами у справі.
Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом відеозапис через те, що він не є безперервним, слід визнати неспроможними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.
Інші доводи адвоката Ванжули Я.В. судом відкидаються, оскільки є такими, які неспроможні спростувати факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливають на суть прийнятого судом рішення.
З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя        Л.В. Клименко