Справа № 947/7579/26
Провадження № 2-о/947/163/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року
Київський районний суду м.Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( за участі заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_2 ) про призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
В С Т А Н О В И В :
До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 є дочкою його дружини ОСОБА_2 від шлюбу з ОСОБА_4 , шлюб між яким розірваний 18.11.1999 року.
05.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луч Луганської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з дитинства.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.07.2012 року №1211/2939/2012 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено її опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
ОСОБА_6 є падчеркою заявника та дочкою заінтересованої особи- опікуна, якій в свою чергу фізично не справляється з обов`язками опікуна та потребує допомоги чоловіка, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Луняченку В.О.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.
На виконання ухвали суду від 14.04.2026 року, органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради 11.05.2026 надано подання №387/01-35 про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
11.05.26 у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про призначення його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить заяву задовольнити.
В матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо можливості розгляду справи за її відсутності, в якій вимоги заяви вона підтримала та не заперечує проти її задоволення.
Представником заінтересованої особи — органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Ніколайчук Н.В., 11.05.2026 надано заяву про можливість розгляду справи за відсутністю представника органу опіки та піклування, в якій зазначено, що ними підтримано подання щодо призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , 1993 р.н. — ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати вказану справу без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , 1993 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , копія якого міститься в матеріалах справи ( а.с. 17).
ОСОБА_3 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та спостерігалася на обліку у амбулаторно-поліклінічному психіатрично-наркологічному відділенні МЛ «Княгінінська » з 1999 року.
Згідно довідки до огляду МСЕК № 092908 від 28.11.2011 року ОСОБА_3 , 1993 року народження визнана інвалідом 1 групи з дитинства через значне обмеження життєдіяльності, потребує постійного стороннього догляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 200 року відділом РАГС м. Красний Луч Луганської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюбу, актовий запис №31, прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.20).
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23 липня 2012 року № 1211/2939/2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнана недієздатною, призначено опікуна - її матір, ОСОБА_2 .
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок наявного у дитини захворювання та її можливостей їй складно самостійно виконувати обов`язки опікуна внаслідок чого просить визначити додаткового опікуна. 
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є вітчимом недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідними документами.
Відповідно до медичного висновку № 23/3 від 28 січня 2026 року, виданого уповноваженими особами ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» Одеської міської ради, довідки № 0212 від 04 лютого 2026 року, виданої уповноваженими особами комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за станом здоров`я може бути опікуном.
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до повного витягу серії ФОВА-004988433 з інформаційно-аналітичної системи « Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості » Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на території України станом на 06 листопада 2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості, розшуку, відсутні.
З правами та обов`язками опікуна гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознайомлений.
Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала заяву, в якій не заперечує стосовно призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Інформація щодо наявності інших осіб, у тому числі родичів, які бажають бути призначеними опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Київській районній адміністрації Одеської міської ради відсутня.
Вказане мітиться у поданні органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.05.2026 року № 387/01-35.
Так, згідно вказаного подання Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, враховуючи позитивне рішення ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 травня 2026 року, протокол № 7, вважає доцільним призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , другим опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). 
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). 
На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 55 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Опіка, відповідно до статті 58 ЦК України, встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Подібні положення містяться у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Верховний суду у 05 березня 2026 року у справі № 373/2174/24 зауважує, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
З аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 підкреслено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Цивільна справа вирішується судом з урахуванням балансу вірогідностей. Суд при розгляді справи встановлює чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Приймаючи до уваги те, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23 липня 2012 року № 1211/2939/2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнана недієздатною, та призначено її опікуном - її матір, ОСОБА_2 , а згідно подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування від 11.05.26 № 387/01-35 рекомендовано призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою захисту прав та інтересів недієздатної, враховуючи бажання і можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 бути другим опікуном недієздатної та відсутність з цього приводу заперечень опікуна ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд вважає доведеним, що призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4  буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатної та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав останньої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ 26303241), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання ВПО АДРЕСА_2 ) другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_5 місце реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання ВПО АДРЕСА_2 ).
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя           В. О. Луняченко