БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/368/26   Провадження № 3/669/143/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бульбах Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Рівнячка Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пюревич Н.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 642612, зі змісту якого вбачається, що «16 квітня 2026 року о 19 год 28 хв в с. Мокроволя по вул. Зарічній, 40 водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом Corso без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 16 квітня 2026 року о 19 год 28 хв в с. Мокроволя по вул. Зарічній він дійсно їхав на електровелосипеді, але при цьому він крутив педалі і велосипед рухався завдяки його силі, під час руху він електродвигун велосипеда не використовував, так як була розряджена акумуляторна батарея. Потім його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повідомили йому, що він ледь не створив дорожньо-транспортну пригоду. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із самого початку пояснював поліцейським, що він крутив педалі і використовував даний транспортний засіб як велосипед.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рівнячок Л.С. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний своєї вини категорично не визнає, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, крім того, на заперечення, які викладені ним в письмовому клопотанні, що долучене до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рівнячка Л.С., дослідивши письмові матеріали та відеозапис, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, Закон України «Про автомобільний транспорт», Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.
Однак, при цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Термін «транспортний засіб» означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гідроскутери та інша подібна техніка, оснащена двигунами, офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:
- легкий персональний електричний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».
Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського на DVD-R диску (файл: export-62ub8, тривалість запису: 34 хв 17 с) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно їхав електровелосипедом Corso, на якому встановлений педальний вузол, однак жодного фрагменту запису того, що останній використовував електровелосипед Corso як механічний транспортний засіб, тобто рухався з використанням електродвигуна, а не приводив даний електровелосипед в рух за допомогою сили м`язів ніг на педалях, працівниками поліції не зафіксовано (на відеозаписі обмежена видимість водія лише вище його поясу, що ймовірно пов`язано з неправильним налаштуванням нагрудної камери поліцейського під час руху службового автомобіля).
Також, як вбачається з вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 відразу після зупинки його працівниками поліції стверджував, що крутив педалі і завдяки цьому рухався на електровелосипеді. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що акумуляторна батарея розряджена та пропонував поліцейській завести транспортний засіб, щоб переконатися, що електродвигун не працює, на що поліцейська не відреагувала і вказала на ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
З метою підтвердження або ж спростування вищевказаних тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд скерував до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області запит від 28 травня 2026 року № 669/368/26/1576/26 про витребування всіх наявних матеріалів відеозйомки з місця вчинення вищезазначеного правопорушення, що мало місце 16 квітня 2026 року о 19 год 28 хв по вул. Зарічній, 40 в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, в тому числі відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля.
Однак, станом на день розгляду справи, на вищевказаний запит із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідь до суду не надійшла.
Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчать про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.
Враховуючи те, що наданий сектором поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642612 від 16 квітня 2026 року не може слугувати як беззаперечний доказ вини особи, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає і в суді не здобуто, тому вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 
  Суддя 	  Олександр ДАВИДЮК