16.06.2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	копія	
  	Справа № 401/1279/26  Провадження № 2/401/1474/26	

16 червня 2026 року   м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
Процедура (рух справи):
У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2025 року у розмірі 68 330 грн. 07 коп., станом на 19 квітня 2026 року та судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 14 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позову заяву.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:
В обґрунтуванні позову посилається на те, що 09 червня 2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 14 березня 2025 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір № б/н від 14 березня 2025 року про надання строкового кредиту у розмірі 60 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %.
Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 19 квітня 2026 року має заборгованість — 68 330 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 57 824 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10 505 грн. 69 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Позивач зазначає, що починаючи з 15 вересня 2025 року триває порушення відповідачем зобов`язання з повернення кредиту (його частини згідно з графіком погашення), тобто більше 180-ти днів, з 14 березня 2026 року у позичальника виникло зобов`язання повернути банку всю суму фактично отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, оскільки підставою для звернення в суд є невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту після спливу 180 днів прострочення, а не дострокове стягнення внаслідок порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, то відсутня необхідність щодо попереднього направлення відповідачу вимоги щодо дострокового стягнення кредиту.
Відповідно до виписки по рахунку, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, припустившись тривалого та систематичного прострочення щомісячних платежів. Уклавши кредитний договір від 14 березня 2025 року, відповідач добровільно погодився з його умовами, зокрема з п. 4.9 та розділом 9 Умов і Правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору. Даними пунктами передбачено, що у разі порушення позичальником графіка платежів, строк користування кредитом вважається таким, що закінчився, а все зобов`язання за тілом кредиту стає простроченим автоматично, без необхідності вчинення Банком додаткових волевиявлень чи надсилання окремих вимог.

Аргументи позивача відповідача, ОСОБА_1 :
28 травня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки за умовами кредитного договору сторони встановили строк кредитування до 14 березня 2030 року, таким чином АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути достроково заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 824 грн. 38 коп. Умовами кредитного договору було передбачено порядок направлення вимоги про дострокове повернення кредиту (пункт 3.3.2 договору), а також ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», однак позивач не надав належних доказів виконання зазначених вимог, при цьому відсутні і докази отримання такої вимоги, у зв`язку з чим відсутні підстави для дострокового стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором.
Окрім того, у відповідача виникло зобов`язання сплатити чергові платежі за тілом кредиту за період з 14.03.2025 по 14.04.2026 (13 міс.) на суму 25 919,79 грн. (1 993,83 грн. х 13). З доданих до позовної заяви виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем станом на 26.04.2026 року за цим кредитом було внесено на погашення заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту 9 969,10 грн. У зв`язку з наведеним, заборгованість за тілом кредиту станом на 14.04.2026 року складає 15 950,69 грн.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
09 червня 2023 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк».
14 березня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір. 
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 60 000 грн. 00 коп. зі строком кредитування 60 місяців., процентна ставка – 31% річних.
З виписки за договором б/н від 14 березня 2025 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами та періодично сплачував заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 14 березня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» становить 68 330 грн. 07 коп., яка складається з: 57 824 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10 505 грн. 69 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.
У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 березня 2025 року в розмірі 68 330 грн. 07 коп. та судового збору.

Оцінка суду:
Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Висновок суду:
14 березня 2025 року ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір б/н, за умовами якого отримав від АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 60 000 грн. 00 коп. на платіжну картку.
На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та частково сплачував кредит і відсотки.
З позовної заяви та виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 14 березня 2025 року по 20 квітня 2026 року вбачається, що останній припинив надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14 березня 2025 року, в зв`язку з чим, станом на 19 квітня 2026 року Банком нарахована заборгованість за кредитним договором, а саме: 68 330 грн. 07 коп., яка складається з: 57 824 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10 505 грн. 69 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Відповідно до п. 4.9 кредитного договору від 14 березня 2025 року сторони, керуючись статтею 212 Цивільного кодексу України, домовилися про те, що цей Договір, в частині настання прав та обов`язків сторін щодо надання банком та повернення позичальником кредиту зі сплатою процентів на користь банку, укладається під відкладальну обставину.
Сторони встановили, що відкладальною обставиною за цим договором є порушення позичальником зобов`язань з повернення Кредиту (його частини), що триває протягом 180-ти календарних днів з дати прострочення цього зобов`язання. Наслідком настання відкладальної обставини є виникнення зобов`язання позичальника не пізніше 180-го календарного дня повернути банку всю суму фактично отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами, неустойку та інші платежі відповідно до умов цього договору.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача, відсутності у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки ОСОБА_1 починаючи з 15 вересня 2025 року порушувались зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та відповідно до умов кредитного договору у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми фактично отриманого відповідачем кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами. 
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, та з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 14 березня 2025 року в сумі 68 330 грн. 07 коп., яка складається з: 57 824 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10 505 грн. 69 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 14 березня 2025 року в розмірі 68 330 грн. 07 коп., станом на 19 квітня 2026 року, а також судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:
Позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570. 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом