ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/9962/26
провадження № 3/753/3045/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТДВ «Експрес Страхування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол №234/31-00-04-02-01-26 від 23.04.2026 року), - 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №234/31-00-04-02-01-26, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТДВ «Експрес Страхування», згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №853/Ж5/31-00-04-02-01-18/36086124 від 16.04.2026 року, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 251,15 грн. за грудень 2025 року (граничний термін сплати - 30.01.2026 року, фактично сплачено - 17.02.2026 року), чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно п. 54.1. ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 287.3. ст. 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , акту про результати камеральної перевірки ТДВ «ЕКСПРЕС-СТРАХУВАННЯ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з ЮО за грудень 2025 року; наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» №65/16-к від 25.10.2016 року; довідкою про заробіток ОСОБА_1 за період з 01.01.2026 і по 31.03.2026, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких порушення було допущено у зв`язку з технічною помилкою.
Так, згідно з Актом про результати камеральної перевірки, граничний термін сплати грошового зобов`язання становив 30.01.2026 року.
Разом з тим, оскільки на час надходження протоколу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя