Єдиний унікальний номер 725/4612/26 
Номер провадження 2-о/725/89/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Заяц Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чернівецька міська рада (площа Центральна,1 м.Чернівці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року адвокат Чубрей В.В. звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців в інтересах ОСОБА_1 із вказаною вище заявою.
Посилався на те, що 10.06.1993 Чернівецьким орендним державним підприємством «Восход» його довірительці було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру  АДРЕСА_2 . 
Разом з тим, анкетні дані позивачки та назва вулиці (адреса квартири) у свідоцтві було зазначено невірно. Зокрема у паспорті громадянина України та інших документах її прізвище зазначено «   ОСОБА_2 », в той час як у свідоцтві про право власності вказано «   ОСОБА_3 ». 
Крім того, вірною є назва вулиці «Текстильників», а не «Текстильщиків», як це записано у свідоцтві.
Через допущені помилки ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на проведення державної реєстрації щодо набуття права власності на квартиру   АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, просив суд встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1993 Чернівецьким орендним державним підприємством «Восход».
Ухвалою суду від 26.05.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
25.06.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Чубрей В.В. подав до суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність. Заяву своєї довірительки підтримав та просив її задовольнити. 
18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи – Чернівецької міської ради – Осовської М.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вирішення справи залишила на розсуд суду. Просила ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 16.03.2026 заявниця ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецької області із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Однак рішенням державного реєстратора №83811752 від 18.03.2026 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із відмінностями її прізвища у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності (а.с.5).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Як було встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, так як через вказану вище описку у свідоцтві про право власності, вона не може набути права власності на майно.
Дослідивши та проаналізувавши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці свідоцтва про право власності, при цьому суд виходить із наступного:
10.06.1993 Чернівецьким орендним державним підприємством «Восход»,   ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло – на квартиру  АДРЕСА_2 (а.с.4).
Проте у свідоцтві про право власності на житло анкетні дані заявниці вказані невірно: замість правильного «   ОСОБА_2 » зазначено «   ОСОБА_3 ».
Згідно наданих заявницею документів, зокрема тих, які встановлюють її особу, її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ик» (а.с.3).
Вказана описка у написанні прізвища заявниці у свідоцтві про право власності була допущена внаслідок неправильного перекладу прізвища заявниці з російської на українську.
Крім того, у свідоцтві про право власності на житло вулиця, де знаходиться нерухоме майно (квартира АДРЕСА_3 ), вказана як « ОСОБА_6 ». Як вбачається із офіційного геопорталу Чернівецької міської ради, на території АДРЕСА_4 . 
Враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1993 Чернівецьким орендним державним підприємством «Восход», у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.
Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт належності  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_2 , виданого 10.06.1993 Чернівецьким орендним державним підприємством «Восход», на ім`я «   ОСОБА_4 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Вольська-Тонієвич О. В.