Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1878/25
Провадження № 3/945/5/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 червня 2026 року      м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Василинюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.08.2025 року о 18 годині 53 хвилин, рухаючись по 126 км + 500 м автодороги М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, біля с-ща.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, зі сторони м.Миколаїв в бік м.Одеса, керуючи транспортним засобом автомобілем марки “Volkswagen Touareg”, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при виникнення перешкоди у виді транспортного засобу автомобіля марки «Man» з напівпречепом, здійснював маневр щодо об`їзду даної перешкоди та не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Man TGX 26.480», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, його представник – адвокат Василинюк В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 вину не визнає, оскільки правила дорожнього руху не порушував, а тому, винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не вважає. У зв`язку із чим просив ОСОБА_3 визнати невинуватим та закрити провадження
Заслухавши представника особи, яка притагується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі — Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3. Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424305 від 15.08.2025 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2025 року (а.с.3); письмовими пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2025 року, відповідно до яких останній повідомив працівникові поліції, що 15.08.2025 року, близько 15:53 години він керував «Man TGX 26.480», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі М14, на відрізку 126 км, навпроти АЗС «М-Дізел», зі сторони м.Миколаєва в бік м.Одеси, зі швидкістю 50 км/год, в крайній правій смузі. В лівій від нього смузі рухався вантажний автомобіль, який на переривчастій дорожній розмітці увімкнув лівий показник повороту та здійснював поворот ліворуч. Потім авто почало гальмувати і ОСОБА_4 почув звук удару в ліву передню частину свого авто, побачив осколки. Біля авто зупинився автомобіль «Фольцваген Туарен», номерний знак НОМЕР_2 . Він їхав з перевищенням швидкості (а.с.4).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються показами, допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .
Так, потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, надані поліцейському. Додатково зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 їхав на дуже великій швидкості.
Свідок ОСОБА_5 також підтримав свої письмові пояснення, які він надав під час опитування поліцейському. Також зазначив, що автомобіль «Фольцваген» намагався проїхати між його авто та фурою, проте не зміг. Швидкість «Фольцвагена» була дуже великою.
Суд критично відносить до висновка експертного дослідження №ЕД-19/115-25/16959-ІТ від 24.10.2025 року, оскільки він суперечить обставинам, які в судовому засіданні повідомили потерпілий та свідок. Крім того, був складений без врахування обставин, які повідомили потерпілий та свідок.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя         М.М.Войнарівський