УХВАЛА
29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 203/967/24
провадження № 61-8077ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву Дніпровської міської ради, в інтересах якої діє представник Боговенко Світлана Юріївна , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,
постановив ухвалу про таке:
1. 27 червня 2025 року представник ОСОБА_2 (далі - позивач) - адвокат Лантух О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 203/967/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. 05 грудня 2025 року представник Дніпровської міської ради - Боговенко С. Ю. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

4. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року вказаний відзив було повернуто без розгляду.

5. 12 грудня 2025 року представник Дніпровської міської ради - Боговенко С. Ю. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . 

6. До відзиву додано клопотання про поновлення строку на його подання. Обґрунтовує тим, що враховуючи складність справи та зміст вимог касаційної скарги, підготовка відзиву вимагала значного часу для ретельного вивчення матеріалів справи, аналізу судової практики Верховного Суду, узагальнення та формування обґрунтованої правової позиції. Також посилається на рекомендації Ради суддів України щодо продовження процесуальних строків до закінчення воєнного стану. Зазначає, що обґрунтування, які містяться у даному відзиві мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду цієї справи.

7. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

8. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

9. Аналіз матеріалів касаційного провадження та поданого відзиву свідчить про наявність підстав для продовження Дніпровській міській раді строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на наведені її представником доводи. Тому Верховний Суд продовжує Дніпровській міській раді - строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити Дніпровській міській раді, в інтересах якої діє представник Боговенко Світлана Юріївна, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков