636/10019/25
2/621/966/26
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

12 травня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", 
представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

21.11.2025 від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через систему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 502 грн 20 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 1511198, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6 300 грн 00 коп. шляхом зарахування грошових коштів на реквізити електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 . Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до умов договору споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору.
Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та станом на дату подання позову до суду за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 1511198 від 19.05.2024 у розмірі 36 502 грн 20 коп., з яких: 6 300 грн 00 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 18 238 грн 50 коп. - заборгованість за процентами, 11 963 грн 70 коп. - заборгованість за штрафом.
28.11.2024 ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір факторингу № 288112024, згідно з яким ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Селфі Кредит", у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1511198 від 19.05.2024.
Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
29.01.2026 матеріали цивільної справи надійшли Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху.
13.02.2026 представник позивача Усенко М. І. надіслав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.03.2026.
26.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд на 12.05.2026.
12.05.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Усенко М. І. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. 
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшов відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача заперечень не висловлював і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)
У цій справі суд вважає, що у справі достатньо відомостей для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними Договору № 1511198 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" від 19.05.2024, Графіку платежів (Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1511198 від 19.05.2024), Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "Селфі Кредит" затверджених наказом директора ТОВ "Селфі Кредит" №22-ФК від 22.04.2024, Інформаційного повідомлення від споживача фінансових послуг, довідки про ідентифікацію, листа директора ТОВ "ПЕЙТЕК" № 20250422-33 від 22.04.2025 щодо зарахування коштів за договором, підтверджується, що 19.05.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1511198 за умовами якого остання отримала 6 300 грн 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_1 , на строк 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,5% в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 40 320 грн 00 коп. Договір та його складові містять електронні підписи ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 21-57).
Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1511198 від 19.05.2024 підтверджується: договором факторингу № 28112024 укладеного 28.11.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Витягом з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 28112024 від 28.11.2024, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.11.2024 до Договору факторингу від 28.11.2024 № 28112024, платіжною інструкцією № 8278 від 28.11.2024 (а. с. 66-79).
14.10.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу з повідомленням про зміну кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № 1511198 від 19.05.2024 та необхідністю сплати заборгованості у розмірі 36 502 грн 20 коп. (а. с. 81).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1511198 від 19.05.2024, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 36 502 грн 20 коп., яка складається з: 6 300 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 18 238 грн 50 коп.- заборгованість за відсотками, 11 963 грн 70 коп - штрафні санкції (а. с. 58-65).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 19.05.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 договору № 1511198 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" та подальшим укладанням 28.11.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору факторингу №28112024, у результаті чого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1511198 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" від 19.05.2024, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.
Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми за тілом кредиту та відсотками, відповідачем не надано.
За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" підлягає до стягнення сума заборгованості по тілу у розмірі 6 300 грн 00 коп. та сума заборгованості по відсотках у розмірі 18 238 грн 50 коп.
Щодо вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями за договором № 1511198 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 19.05.2024, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. п. 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)"
З розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано - 11 963 грн 70 коп. як штрафних санкцій за вказаним договором, під час дії воєнного стану на території України (а. с. 58-65).
Враховуючи, що вимагається до стягнення:11 963 грн 70 коп - заборгованість за штрафом, щодо яких позичальника ОСОБА_1 під час дії воєнного стану звільнено від відповідальності, тому належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в частині стягнення заборгованості за штрафом.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1511198 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 19.05.2024 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 24 538 грн 50 коп., з яких: 6 300 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 18 238 грн 50 коп. - заборгованість за відсотками.
У задоволенні решти позову належить відмовити.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акту № 1193 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 08.10.2025, детальний опис наданих послуг від 08.10.2025 до акту № 1193 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а. с. 86-89).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22.
За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 24 538 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 1 628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн 34 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 377 (п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 60 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позову належить відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79029, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене - 12.05.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко