Справа № 301/932/26
2/301/801/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. м. Іршава 
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю прокурора Переца Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Деяка Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Керівник Хустської окружної прокуратури Деяк І.М. в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 39787,69 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Хустська окружна прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, оскільки самовільна порубка деревини заподіює шкоду економічним інтересам держави, що виявляється у грошових збитках, а саме: вилучення у держави вартості пошкодженої або знищеної деревини, неотримання доходів від використання деревини, яку користувач мав реальну можливість одержати, витрати на лісовідновлення зрубаних лісових ділянок, витрати на прибирання місць рубок від порубкових решток тощо.
26 грудня 2025 року близько 15 години ОСОБА_1 всупереч установленому законом порядку, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», за відсутності дозволу на проведення рубки, виданого уповноваженим органом - Керецьківською сільською радою або її уповноваженими виконавчими органами, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров, прибув на земельну ділянку в урочищі «Вовчий», яка знаходиться поза населеним пунктом с. Кушниця на території Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області, де використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, самовільно зрубав 1 дерево породи «Граб» з діаметром пня 25 см та 2 дерева пороби «Бук» з діаметром пнів 28 см та 44 см., чим заподіяв Керецьківській сільській раді Хустського району матеріальну шкоду на суму 39787,69 грн. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року по справі №301/164/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 510 грн., що відповідає тридцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Зазначений вирок Іршавського районного суду Закарпатської області набрав законної сили 03 березня 2026 року.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-26/368-ФХЕД від 12.01.2026 року, загальна сума заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди навколишньому природньому середовищу складає 39787,69 грн.
Вказана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодована.
Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.356 КК України, прокурором цивільний позов не пред`являвся.
Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів вчинено в межах Керецківської територіальної громади, тому саме Керецківська сільська рада Хустського району є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і є належним позивачем по даній справі. 
Хустською окружною прокуратурою до Керецківської сільської ради було скеровано запит №07.54/2-1327 вих.26 від 03.03.2026 року, у якому повідомлено про виявлені збитки за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та щодо вжиття заходів для відшкодування заподіяної шкоди.
Згідно відповіді Керецьківської сільської ради №239/02-06 від 26.03.2026 року, сільська рада не зверталась з позовом до ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
В той же час пасивна поведінка органу місцевого самоврядування не може виправдовувати його бездіяльність та невжиття заходів захисту інтересів об`єднаної територіальної громади. 
Тому, у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави Хустською окружною прокуратурою в особі Керецківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, у зв`язку з нездійсненням захисту інтересів держави останньою, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Інформації чи матеріалів щодо проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за вищевказаним фактом до Хустської окружної прокуратури не надходило.
Хустською окружною прокуратурою 03.03.2026 року до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області скеровано запит за №07.54/2-1326 вих.26, у якому повідомлено про виявлені збитки за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та одночасно зроблено запит щодо вжитих заходів ДЕІ з метою відшкодування даної шкоди.
Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №729-13 від 17.03.2026 року, інспекція не зверталась до суду із позовною заявою про стягнення вказаної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
На даний час, Керецьківська сільська рада та Державна екологічна інспекція у Закарпатській області ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що в свою чергу порушує інтереси держави та є підставою для звернення Хустської окружної прокуратури з позовом до суду. 
Заподіяна державі в особі Керецьківської сільської ради шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення, на даний час ОСОБА_1 не відшкодована, що покладає на прокуратуру обов`язок представництва інтересів держави з метою їх захисту.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Керецьківської сільської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 39787,69 грн.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.04.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні прокурор Перец Б.В. позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив такий задовольнити.
Представник позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Мушка М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити, а справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав.
Представник відповідача Данканич В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу по суті без його участі.
Представник третьої особи – Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, пояснень на позовну заяву не подав. 
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2026 року по справі №301/164/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.14-17).
Відповідно до вироку суду, 26 грудня 2025 року близько 15 години ОСОБА_1 , всупереч установленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров, прибув на земельну ділянку в урочищі «Вовчий», яка знаходиться поза населеним пунктом с. Кушниця на території Керецьківської сільської ради, використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, самовільно зрубав 1 дерево породи «Граб» з діаметром пня 25 см та 2 дерева пороби «Бук» з діаметром пнів 28 см та 44 см, чим заподіяв Керецьківській сільській раді матеріальну шкоду на суму 39787,69 гривень.
Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження заявлено не було.
Вирок Іршавського райсуду від 29.01.2026 року набрав законної сили 03 березня 2026 року.
Згідно ст.105 ч.2 п.1, ст.107 ч.1 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. 
Відповідно до ст. 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. 
Відповідно до вимог ст.29 ч.3 п.7 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Відповідно до вимог ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Таким чином шкода, завдана внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.29 ч.3 п.7 та ст. 69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів. 
Тобто, у даному випадку відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, а не майнова шкода, заподіяна власнику (постійному користувачеві) лісу. 
Розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, визначено згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109-26/368-ФХЕД від 12.01.2026 року (а.с.26-31), на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665. 
Згідно вказаного висновку експертизи, винними діями ОСОБА_1 , що проявилися у незаконній рубці дерев, заподіяно шкоду у сумі 39787,69 грн. (а.с.31).
Іршавським відділом Хустської окружної прокуратури направлялися на адресу Керецьківської сільської ради та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області запити від 03.03.2026 року щодо пред`явлення позову про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, незаконною порубкою деревини (а.с.32-33,35-36), на які отримано відповіді, що такий позов до ОСОБА_1 не пред`являвся (а.с.34,37). 
Звернення прокурора до суду у даному випадку з метою захисту майнових інтересів органу місцевого самоврядування здійснено прокурором в межах дискреційних повноважень.
Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав. Представник відповідача в суді проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути такий з відповідача в сумі 1331,20 грн.
Керуючись ст. 16, 1166 ЦК України, ст. 5, 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.105 ч.2 п.1, ст.107 ч.1 Лісового кодексу України, ст.29 ч.3 п.7 та ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, юридична адреса: 89334, Закарпатська область, Хустський район, с. Керецьки, вул. Головна, буд. 52, код ЄДРПОУ 04351512, завдану державі шкоду за незаконну порубку дерев у сумі 39787 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 69 копійок для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів з урахуванням вимог пункту 7 частини третьої статті 29 та пункту 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в дохід спеціального фонду місцевих бюджетів, у тому числі: до спеціального фонду місцевого бюджету Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області - 50 відсотків на рахунок: ГУК у Закарпатській області/Керецьківська ТГ/24060300, код ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку UA138999980314020544000007453, та до спеціального фонду бюджету Закарпатської області - 20 відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року. 

Головуюча: М. О. Пітерських