ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 300/1656/25
адміністративне провадження № К/990/48469/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 300/1656/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видобувна компанія» (далі - Товариство) до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра)
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, ухвалене суддею Чуприною О.В.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Гінди О.М., суддів: Гудима Л.Я., Мікули О.І.
ВСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2025 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 07.10.2024 № 461 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563, прийнятий за результатами розгляду заяви позивача від 09.09.2024 №680-ЗН/1-24 (далі- Наказ від 07.10.2024 № 461);
-визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 04.03.2025 № 75 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563, прийнятий за результатами розгляду заяви позивача від 29.01.2025 №71-ЗН/1-25 (далі - Наказ від 04.03.2025 № 75); 
-зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення у вигляді наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563 на підставі поданої позивачем заяви від 29.01.2025 № 29-01 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами;
-зобов`язати Держгеонадра внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами та видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами від 07.11.2023 № 5563 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
На обґрунтування позовних вимог Товариство послалося на те, що є власником спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563 та на підставі пунктів 1, 3, 5, 6 статті 16-5 Кодексу України про надра зверталося до Держгеонадра із заявами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами із долученням відповідного пакету документів для розширення меж наданої у користування площі за рахунок суміжної ділянки, за наслідком розгляду цих заяв, наказами відповідача від 07.10.2024 № 461 та від 04.03.2025 № 75, відмовлено у внесенні таких змін, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей, проте про які саме відомості йдеться відповідачем не зазначено. При цьому у листах від 29.10.2024 № 6873/07/2-24 та від 07.03.2025 № 1819/07/2-25 Держгеонадра покликається вже на іншу підставу відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, котра, не передбачена Кодексом України про надра, не відповідає дійсності та висновкам дозвільних документів відповідача, які надано для проведення робіт по апробації та подальшого розширення меж ділянки.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позовні вимоги задоволено.
3. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Держгеонадра звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
4. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи. 
5. 26.12.2025 Товариство надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
06.02.2026 Товариство надіслало до суду додаткове письмове пояснення, у якому зазначає, що на виконання судових рішень у цій справі, Держгеонадра видала наказ від 10.12.2025 № 451 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563, також укладено угоду від 23.12.2025 № 5563 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ).
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Товариство є власником спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 № 5563 (далі - спецдозвіл від 07.11.2023 № 5563), який виданий Держгеонадра на підставі протоколу аукціону від 28.09.2023 №SUE001-UA-20230901-30321, договору купівлі-продажу від 05.10.2023 № 1/5-23, відповідно до якого у користування для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) надано родовище «Завальська ділянка (частина Північна, частина Південна)», загальною площею 19,5 га, яке розташоване в Коломийському районі Івано-Франківської області, Чернівецькому районі Чернівецької області, строком на 20 років, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів за промисловими категоріями Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України), з подальшим видобуванням гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску (промислової розробки родовища).
30.11.2023 Товариство звернулося до Держгеонадра з листом та пакетом документів про проведення реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН), а саме «Геологоекономічна оцінка запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску Завальської ділянки (частина Північна та частина Південна) в Коломийському районі Івано-Франківської області та Чернівецькому районі Чернівецької області Чернівецької області», до якої додано: проект Форми № 3-ГР, оглядову карту робіт, ситуаційний план робіт та копію спецдозволу від 07.11.2023 №5563.
Коментований РДГВН зареєстрований 06.12.2023 за державним реєстраційним номером № У-23-272/1, цільовим завданням визначено: «Виконати геолого-економічну оцінку запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску Завальської ділянки (частина Північна та частина Південна) в межах контуру спецдозволу від 07.11.2023 № 5563; державна експертиза, оцінка і затвердження запасів ДКЗ України».
Надалі Товариством скеровано до Держгеонадра лист із пакетом документів від 23.02.2024 про проведення перереєстрації РДГВН, а саме «Геолого-економічна оцінка запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску ділянки Завальської (частина Північна, частина Південна) в Коломийському районі Івано-Франківської області та Чернівецькому районі Чернівецької області з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)», до якої додано : проект Форми №3-ГР, оглядову карту робіт, ситуаційний план району робіт, копію спецдозволу від 07.11.2023 №5563, опис робіт та досліджень, які будуть виконуватися на ділянці Завальська (частина Північна, частина Південна) з метою розширення меж спеціального дозволу на користування надрами, детальне викопіювання дотичності до земельної ділянки.
Вказаний РДГВН зареєстрований 11.03.2024 за державним реєстраційним номером № У-24-62/1, цільовим завданням визначено: «Виконати геолого-економічну оцінку запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску Завальської ділянки (Частина Північна та частина Південна) в межах контуру спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 із затвердженням їх ДКЗ; виконати попередню геолого-економічну оцінку запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску ділянки, що прилягає по контуру та розташована на північ від спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 з державною експертизою їх ДКЗ України».
25.07.2024 ДКЗ України на засіданні колегії розглянула матеріали подані на розгляд Товариством щодо геолого-економічної оцінки частин Північна і Південна ділянки Завальська запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу і піску в Коломийському районі Іван-Франківської області, в контурі ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом на користування надрами, а також попередньої геолого-економічної оцінки гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу і піску ділянки надр, що на півночі межує з контуром розвіданих запасів корисної копалини родовища і розглядалася в його складі як ділянка надр (блок С2-5) для розширення меж ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом (у подальшому, відповідно до результатів державної експертизи та оцінки запасів, ідентифіковані як ділянки Північна і Південна ділянки Завальська піщано-гравійних порід, у тому числі ділянка розширення меж (блоки С2-5, С2-6)), що оформлено протоколом від 25.07.2024 №5736 «Ділянки Північна і Південна родовища Завальське піщано-гравійних порід, у т.ч. ділянка розширення меж (блоки С2-5, С2-6)» (далі - протокол ДКЗ від 25.07.2024 №5736).
Товариство звернулося до Держгеонадра із заявою від 09.09.2024 № 09/09/24 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 статті 16-5 Кодексу України про надра, а також доданим пакетом документів: 1) відомості про кінцевого бенефіціарного власника (актуальні на дату подання заяви), прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, держава громадянства (підданства), серія та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), (зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, характер та міра бенефіціарного володіння або обґрунтована причина його (їх) відсутності; актуальна інформація щодо структури власності юридичної особи; 2) ситуаційний план з нанесеними межами ділянки надр та географічними координатами її кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди) у масштабі, що дає змогу перевірити правильність визначення координат; 3) відомості про протокол (протоколи) Державної комісії України по запасах корисних копалин про затвердження кількості запасів; 4) завірений заявником план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, контуром ділянки надр з географічними координатами їх кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди), з лініями геологічних розрізів; 5) інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; 6) пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін; 7) характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками, які підтверджують наявність підстави для внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами; 8) каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (в системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; 9) загальна схема розташування запасів; 10) протокол ДКЗ; 11) план кар`єру на момент завершення гірничих робіт; 12) топоплан ділянка Північна, Південна та розширення.
Наказом Держгеонадра від 07.10.2024 № 461 Товариству відмовлено у внесенні змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей.
Держгеонадра листом від 29.10.2024 № 6873/07/2-24 повідомила, що за результатами опрацювання заяви Товариства з доданими до неї документами встановлено наступне: запаси піщано-гравійних порід ділянки Північна Завальського родовища, апробовані ДКЗ України (протокол від 25.07.2024 № 5736), розташовані на ділянці надр, що не є суміжною до ділянки надр Завальського родовища, визначеної спецдозволом від 07.11.2023 № 5563. На робочій групі з питань надрокористування (протокол від 07.10.2024 № 2024-46) рекомендовано Держгеонадрам відмовити у внесенні змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563; наказом Держгеонадр від 07.10.2024 № 461 відмовлено у внесенні змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей.
Товариство повторно звернулося до Держгеонадра із заявою від 29.01.2025 про внесення змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 за пунктами 1, 3, 5, 6 статті 16-5 Кодексу України про надра з долученням пакету документів.
Наказом Держгеонадра від 04.03.2025 № 75 Товариству відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей.
Держгеонадра листом від 07.03.2025 № 1819/07/2-25 повідомила, що за результатами опрацювання заяви Товариства з доданими до неї документами встановлено наступне: запаси піщано-гравійних порід ділянки Північна Завальського родовища, апробовані ДКЗ України (протокол від 25.07.2024 № 5736), розташовані на ділянці надр, що не є суміжною до ділянки надр Завальського родовища, визначеної спецдозволом від 07.11.2023 № 5563. На робочій групі з питань надрокористування (протокол від 03.03.2025 № 2025-10) рекомендовано Держгеонадрам відмовити у внесенні змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563; наказом Держгеонадр від 04.03.2025 № 75 відмовлено у внесенні змін до спецдозволу від 07.11.2023 № 5563 у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність протоколу ДКЗ України від 25.07.2024 № 5736, прийнятого за результатами геолого-економічної оцінки, підтверджує, що надані надрокористувачем матеріали, включно з даними про географічне положення перспективних покладів, відповідали вимогам законодавства та обґрунтовували суміжність пропонованої до розширення ділянки. У цьому протоколі прямо зазначено, що ділянка розширення меж (блоки С2-5, С2-6) межує з контуром розвіданих запасів родовища Завальське (ділянка Північна) та розглядається в його складі, що однозначно свідчить про її суміжність із початково наданою у користування ділянкою надр.
Також суд першої інстанції зазначив, що факт наявності позитивного протоколу апробації свідчить про повну відповідність наданих матеріалів встановленим вимогам, у тому числі щодо просторового розташування покладів і їх суміжності з початково дозволеною ділянкою.
Отже, твердження відповідача, покладене в основу відмови у внесенні змін до спеціального дозволу, суперечить висновкам єдиного уповноваженого органу з питань оцінки запасів - ДКЗ України.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що Держгеонадра не подано до суду належним чином оформлених доказів наявності в поданих позивачем документах недостовірних відомостей, котрі слугували підставою для прийняття наказів про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 16-5 Кодексу України про надра, а тому прийняття відповідачем оскаржуваних наказів свідчить про формальний підхід до розгляду заяв позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга Держгеонадра обґрунтована посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень статей 16-3, 16-5 Кодексу України про надра в частині можливості внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із збільшенням ділянки надр за рахунок земельної ділянки, прилеглої до земель залізничного транспорту (охоронних зон земель залізничного транспорту).
Відповідач посилається на те, що земельна ділянка, на яку Товариство просить збільшити площу ділянки надр та внести зміни до спецдозволу від 07.11.2023 №5563, знаходиться за залізничними коліями та в їх охоронній зоні, тому видобування гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску шляхом розробки родовища відкритого типу на землях транспорту може призвести до катастрофи (аварії) на залізничному транспорті.
Держгеонадра вважає, що фактична конфігурація ділянки розширення не відповідає законодавчому критерію «суміжності», а спроба включити її до вже наданої ділянки надр порушує вимоги статті 16-5 Кодексу України про надра, а також створює прецедент, що суперечить принципам раціонального використання надр.
9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство вказує на те, що відповідач при виданні спірних наказів та направленні листів, де зазначав про відсутність суміжності ділянок, не послався на жоден нормативно-правовий акт, який встановлює поняття «суміжності» ділянок між собою. Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення законними та прийнятими на підставі норм матеріального та процесуального права.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить з такого.
11. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
12. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 не відповідають, а доводи касаційної скарги Держгеонадра є частково обґрунтованими, з огляду на таке. 
15. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
17. Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
18. Надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим (частина друга статті 16 Кодексу України про надра).
19. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (в редакції, чинній на час прийняття спірних наказів), згідно з пунктом 1 якого Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (далі - Положення № 1174).
20. Пунктом 4 Положення № 1174 визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.
21. Отже, саме на Держгеонадра покладений обов`язок із видачі спеціального дозволу на користування надрами, його анулювання та внесення до нього змін, у визначених законом випадках. 
22. Пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 16-5 Кодексу України про надра встановлено, що внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі:
1) зміни відомостей, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у тому числі щодо продовження строку дії такого спеціального дозволу на користування надрами на строк його зупинення та (або) припинення дії, визнаного незаконним (безпідставним) відповідно до рішення суду, що набрало законної сили;
3) розширення меж не більш як на 50 відсотків початково наданої у користування площі (активного об`єму - для спеціальних дозволів на користування надрами, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин), за умови що просторові межі перспективних покладів (активний об`єм), виявлені у процесі геологічного вивчення (дорозвідки), виходять за межі ділянки надр, наданої у користування, та підтверджені відповідними протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин та на суміжній ділянці надр не зареєстровано проведення робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, а також таку суміжну ділянку надр не надано у користування та (або) не виставлено на аукціон (електронні торги);
5) виявлення під час користування надрами в межах площі ділянки надр, наданої у користування, нової кількості корисної копалини, яка зазначена у спеціальному дозволі на видобування корисних копалин, після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин, у тому числі збільшення запасів такої корисної копалини одночасно з розширенням меж ділянки надр на глибину, що підтверджено даними протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин;
6) виявлення під час користування надрами іншої корисної копалини, не зазначеної у спеціальному дозволі на користування надрами, якщо надрокористувач має намір видобувати таку корисну копалину, - після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої нововиявленої корисної копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин.
23. Пунктом 1 частини дванадцятої статті 16-3 Кодексу України про надра встановлено, що підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами, продовженні строку його дії, внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами є, зокрема, виявлення у поданих документах недостовірних відомостей, за умови що суб`єкту господарювання було надано можливість усунути недоліки заяви і додати необхідні документи та відомості.
24. Практична реалізація наявних у Держгеонадра повноважень здійснюється шляхом прийняття рішення, яке оформлюється відповідним наказом за підписом голови вказаного органу (пункт 9, підпункт 22 пункту 11 Положення про Держгеонадра).
25. За змістом частини другої статті 3 Кодексу України про надра процедура прийняття Держгеонадра наказів про внесення чи відмову у внесенні змін до спецдозволу на користування надрами підпадає під дію не лише положень Кодексу України про надра, а й норм Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX) як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта.
26. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2073-ІХ принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.
27. Зміст наведених вище принципів адміністративної процедури, а також обов`язки, покладені на суб`єкта владних повноважень з метою їх належної реалізації, деталізовано у статтях 5- 18 Закону № 2073-ІХ. Ці положення визначають стандарти діяльності адміністративного органу під час розгляду адміністративних справ, зокрема щодо дотримання принципів законності, обґрунтованості рішень та забезпечення участі особи у провадженні.
28. Частинами першою-третьою статті 8 Закону № 2073-ІХ встановлено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
29. Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону № 2073-IX особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.
30. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж ділянки надр зазначеної у спецдозволі від 07.11.2023 № 5563) зверталось до відповідача з відповідними заявами та доданими до них документами. 
31. За результатом розгляду зазначених заяв Держгеонадра 07.10.2024 та 04.03.2025 прийняла Накази № 461 та № 75 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами». 
32. При цьому, у додатках до спірних наказів зазначено, що рішення про відмову у внесенні змін до спецдозволу на користування надрами прийнято у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей за результатами розгляду заяви Товариства з доданими до неї документами та інформаційного звіту Державного інформаційного геологічного фонду «Геоінформ України».
33. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в супровідних листах до зазначених наказів було вказано, що обставини, які слугували підставою для відмови у внесенні змін до спеціального дозволу (ділянка надр, надана у користування не є суміжною з ділянкою за рахунок, якої має бути здійснене розширення меж початково наданої у користування площі) були встановленні на засіданнях Робочої групи (протоколи від 07.10.2024 №2024-46 та від 03.03.2025 №2025-10). 
34. Відповідно до частини першої статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
35. Водночас, матеріали справи не містять ані інформаційного звіту Державного інформаційного геологічного фонду «Геоінформ України», ані пропозицій Робочої групи з питань надрокористування, на підставі яких прийнято оспорювані накази Держгеонадра, ані будь яких інших документів з яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, які перешкоджають внесенню змін до спеціального дозволу на користування надрами шляхом розширення меж наданої позивачу у користування ділянки.
36. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій обмежилися дослідженням протоколу ДКЗ від 25.07.2024 № 5736 та дійшли висновку, що ділянка за рахунок якої планується розширення меж межує з контуром розвіданих запасів родовища Завальське (ділянка Північна) та розглядається в його складі, що однозначно свідчить про її суміжність із початково наданою у користування ділянкою надр та визнали цю обставину самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваних наказів. 
37. Однак суди попередніх інстанцій не дослідили зазначених вище протоколів Робочої групи та інформаційний звіт Державного інформаційного геологічного фонду «Геоінформ України», не встановили, які саме матеріали та докази були предметом розгляду під час відповідних засідань Робочої групи, а також не з`ясували, на підставі яких доказів було зроблено висновок про недостовірність відомостей, що містилися у поданих Товариством документах, що мало наслідком відмову у внесенні змін до спеціального дозволу від 07.11.2023 № 5563.
38. Також колегія суддів звертає увагу на те, що Держгеонадра в апеляційний скарзі посилалася на відсутність можливості внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із збільшенням ділянки надр за рахунок земельної ділянки, прилеглої до земель залізничного транспорту (охоронних зон земель залізничного транспорту), проте суд апеляційної інстанції не дослідив зазначені обставини та не надав правової оцінки цим доводам.
39. Крім того, судами не з`ясовано обставин, пов`язаних із дотриманням Держгеонадрами вимог Закону № 2073-ІХ щодо забезпечення права особи на участь в адміністративному провадженні, зокрема чи було позивача належним чином повідомлено про розгляд його заяв, чи мав він можливість надати пояснення, заперечення або додаткові документи щодо встановлених адміністративним органом обставин, а також чи було забезпечено обов`язок адміністративного органу щодо інформування та консультування учасника адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, перед прийняттям адміністративного акта, який негативно впливає на його права та інтереси.
40. Верховний Суд зауважує, що положення частини шостої статті 77 КАС України слід тлумачити у системному взаємозв`язку з положеннями статей 2 та 9 КАС України, зокрема, щодо наявності в суду обов`язку вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.
41. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, оскільки процесуальним законом його уповноважено самостійно, без отримання на те згоди заінтересованих осіб вчиняти такі дії, які гарантуватимуть ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.
42. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам щодо підстав для прийняття відповідачем спірних в цій справі наказів, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановити ці обставини для ухвалення рішення по суті позовних вимог.
43. За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що без установлення зазначених обставин на підставі належних та допустимих доказів та без надання їм належної правової оцінки, суди дійшли передчасних висновків та прийняли рішення, які не відповідають вимогам щодо їх законності і обґрунтованості.
45. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
46. Отже суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
47. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС України.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №300/1656/25 - скасувати.
Справу № 300/1656/25 направити на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук 

судді: А.Ю. Бучик 

Н.В. Коваленко