Справа № 751/2810/26 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/479/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 164 КупАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційнийсуд у складі: судді Мазура С.А.,
за участі: представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності захисника Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу з доповненнями захисника Труби А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Черніговавід 02квітня 2026 року, 
встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,притягнутодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 14.03.2026 року об 11 год 00 хв, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила реалізацію підакцизного товару, а саме: нікотину без ліцензії, яка передбачена Законом України, чим порушила вимоги ч.2 ст. 23 Закону України №3817 та ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення правил господарської діяльності», а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування скарги посилається на те, що суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а посилання при цьому на положення ч 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,є не правильним, оскільки роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Вважає, що посилання у протоколі саме на порушення ч. 2 ст. 23 вищезгаданого закону не має жодного відношення до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або у період зупинення дії ліцензії. Крім того, вказує, що матеріали не місять належних та допустимих доказів реалізації ОСОБА_1 14.03.2026 об 11:00 за зазначеною адресою реалізації підакцизних товарів (нікотину) та звертають увагу, що у останньої не було виявлено та вилучено товарів, які б підпадали по УКТ ЗЕД під категорію «рідини, що використовуються у електронних сигаретах (у т.ч. не було виявлено товарів які б підпадали по УКТ ЗЕД під акцизний податок, зокрема УКТ 2939 79 10 00). Тому вважає, що вина його підзахисної не доведена поза розумним сумнівом.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Як убачається з протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ № 808654 від 14.03.2026 року, 14.03.2026 року об 11 год 00 хв, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила реалізацію підакцизного товару, а саме: нікотину без ліцензії, яка передбачена Законом України, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 та ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення правил господарської діяльності», а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального`роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Водночас частиною 2 вказаної статті визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Тобто така діяльність прямо заборонена законом та не підлягає ліцензуванню або видачі відповідного дозволу. 
За таких обставин, лише вчинення дій передбачених частиною 1 статті 23 Закону 3817 може мати наслідком притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
У випадку ж вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 23 вказаного закону суб`єкт правопорушення підлягає іншому виду відповідальності. Так, статтею 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом, зокрема до них податковими органами застосовуються фінансові санкції. Зокрема п.21 ст. 73 вказаного закону передбачені фінансові санкції у виді штрафу зароздрібну торгівлюв тому числі нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах - 200 відсотків вартості реалізованих або безоплатно наданих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 808654 від 14.03.2026 року, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А посилання при цьому на норми ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у цьому випадку безпідставне, оскільки вказана норма забороняє роздрібну торгівлю на території України в тому числі нікотином окремо або в наборах. 
І такі положення, відповідно, не містять жодних даних про можливість отримання ліцензії суб`єктом господарювання на такий товар, який заборонений для реалізації.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.
Проте, в протоколі не відображено суттєвих елементів, які б указували на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а зазначені, не відповідають нормам закону, до якого відсилають, з огляду на бланкетність диспозиції статті. 
Водночас апеляційний суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Враховуючи викладене, у матеріалах справи не зібрано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Викладеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Труби А.В. - задовольнити.
Постанову Новозаводськогорайонного суду м. Чернігова від 02 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур