ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Справа № 902/838/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Мельник О.В.,
суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/838/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" 
до 1) ОСОБА_1 
2) Приватного підприємства "Серебрійське" 
про усунення перешкод в управлінні, користуванні та розпорядженні рухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/838/25 у задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на користь ОСОБА_1 36000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн залишено за відповідачем-1. 
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на користь Приватного підприємства "Серебрійське" 36000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Понесені Приватним підприємством "Серебрійське" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн залишено за відповідачем-2.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/838/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на користь ОСОБА_1 18 000 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на користь Приватного підприємства "Серебрійське" 18 000 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "Серебрійське" відмовлено.
В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/838/25 залишено без змін.
23.04.2026 від представника ОСОБА_1 та ПП "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та стягнення з СТОВ "Україна 1" 20 000 грн на користь ОСОБА_1 та 20 000 грн ПП "Серебрійське".
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів зазначав про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана представником відповідачів через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 23.04.2026, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.
Відтак, апеляційним судом встановлено дотримання строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 розгляд заяви представника ОСОБА_1 та ПП "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/838/25 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Позивач своїм правом подати заперечення щодо заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення у даній справі не скористався.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ПП "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі та відповідно стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025)
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду копії: договорів про надання правничої допомоги №LE-111 від 31.07.2025 та №LE-48 від 16.04.2025; актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.04.2026 та 03.04.2026; квитанції від 03.04.2026 та від 23.04.2026 про оплату за юридичні послуги згідно вищевказаних договорів.
Крім того, позивачем надано суду копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Грушко Ж.В. серії АВ №1220590 від 13.03.2026, ордеру на надання правничої допомоги ПП "Серебрійське" адвокатом Грушко Ж.В. серії АВ №1220592 від 13.03.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
16.04.2025 між Адвокатом Грушко Жанною Василівною (виконавець) та Томай Сергієм Івановичем (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №LE-111, згідно п.1.1 якого замовник доручає а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо юридичного супроводу у справі про захист прав замовника як засновника СТОВ "Україна-1" та як фізичної особи, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
31.07.2025 між Адвокатом Грушко Жанною Василівною (виконавець) та Приватним підприємством "Серебрійське" в особі директора Томая С.І. (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №LE-48, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо юридичного супроводу у справі №902/838/25 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з умовами п.4.3 договорів при розрахунку вартості правничої допомоги, враховується час, витрачений виконавцем, для виконання умов цього договору. Сторони погодились, що вартість однієї години роботи виконавця в робочий день складає 4 000 грн. У разі надання виконавцем правничої допомоги, на вимогу замовника, в неробочий час, то вартість однієї години роботи виконавцем складає 6 000 грн.
За результатами надання правничої допомоги складається акт здачі-приймання наданих послуг, що підписується сторонами, вказується обсяг наданої виконавцем правничої допомоги, витрачений час та вартість. Акт здачі-приймання наданих послуг передається замовнику виконавцем особисто в руки або надсилається поштою (в тому числі електронною) за реквізитами визначеними розділом 10 цього договору (п. 4.4 договорів).
Згідно з п. 4.5 договорів Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 3 днів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт здачі-приймання наданих послуг.
03.04.2026 між Адвокатом Грушко Ж.В. та Томаєм С.І. підписано акт №4 здачі- приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-48 від 16.04.2025, згідно якого адвокатом надані юридичні послуги на загальну суму 20 000 грн:
1. Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснення, узгодження правової позиції стосовно подальшого захисту прав та законних інтересів клієнта тривалістю 45 хв. на суму 3000 грн;
2. Опрацювання законодавства, пошук судової практики для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" тривалістю 1,45 год. на суму 7 000 грн;
3. Формування та подання через систему "Електронний суд" заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/838/25 тривалістю 15 хв на суму 1 000 грн;
4. Підготовка та подання через систему "Електронний суд" заяви про долучення письмових доказів у справі №902/838/25 тривалістю 45 хв. на суму 3 000 грн;
5. Участь представника відповідача 1 у судових засіданнях (орієнтовний час перебування представника в суді апеляційної інстанції) тривалістю 1,30 год на суму 6 000 грн.
22.04.2026 між Адвокатом Грушко Ж.В. та ПП "Серебрійське" підписано акт №2 здачі- приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-111 від 31.07.2025, згідно якого адвокатом надані юридичні послуги на загальну суму 20 000 грн:
1. Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснення, узгодження правової позиції стосовно подальшого захисту прав та законних інтересів клієнта тривалістю 45 хв. на суму 3000 грн;
2. Опрацювання законодавства, пошук судової практики для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" тривалістю 1,45 год. на суму 7 000 грн;
3. Формування та подання через систему "Електронний суд" заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/838/25 тривалістю 15 хв на суму 1 000 грн;
4. Підготовка та подання через систему "Електронний суд" заяви про долучення письмових доказів у справі №902/838/25 тривалістю 45 хв. на суму 3 000 грн;
5. Участь представника відповідача 2 у судових засіданнях (орієнтовний час перебування представника в суді апеляційної інстанції) тривалістю 1,30 год на суму 6 000 грн.
Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування відповідачам 1,2 витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 40000 грн (20 000 грн на користь Томая С.І. та 20 000 грн на користь ПП "Серебрійське"), понесених адвокатом Грушко Ж.В., колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 ).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.
Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (аналогічна правова позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).
Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (схожий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).
Дослідивши наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 22.04.2026, №4 від 03.04.2026 та оцінивши їх зміст, колегія суддів вважає, що заявлена в сукупності сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000 грн є завищеною.
Апеляційний суд бере до уваги, що представництво інтересів ОСОБА_1 та ПП "Серебрійське" здійснювалося одним адвокатом - Грушко Ж.В., яка надавала юридичні послуги, зокрема здійснювала опрацювання законодавства, аналіз судової практики та формування правової позиції, тощо одночасно для обох відповідачів, що виключає необхідність подвійного виконання обсягу робіт та витрачання її часу. 
З актів №2 та №4 вбачається однакове відображення переліку наданих адвокатом Грушко Ж.В. юридичних послуг для кожного з відповідачів із фактичним дублюванням їх змісту та вартості, натомість такі послуги надавалися в межах одного провадження та ґрунтувалися на єдиній узгодженій правовій позиції, що стосувалася інтересів обох відповідачів. 
Крім того, судом враховано, що подані до суду адвокатом Грушко Ж.В. процесуальні документи містять єдину правову позицію, спрямовану на захист інтересів обох відповідачів, що свідчить про відсутність самостійного та розмежованого обсягу виконаних робіт щодо кожного з них.
Апеляційний суд зазначає, що зазначена у п.1 актів №2,4 послуга "Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснення, узгодження правової позиції стосовно подальшого захисту прав та законних інтересів клієнта" фактично охоплюється послугою, зазначеною у п.2 актів №2,4 "Опрацювання законодавства, пошук судової практики для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", у зв`язку з чим не може бути відокремлена як самостійна послуга.
Щодо наданої послуги, зазначеної у п.3 актів №2,4 "Формування та подання через систему "Електронний суд" заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/838/25", колегія суддів зазначає, що остання не потребувала значних часових витрат, оскільки має технічний характер і не вимагає істотного часу для підготовки.
Апеляційний суд зазначає, що вартість зазначеної послуги у п.4 актів №2,4 "Підготовка та подання через систему "Електронний суд" заяви про долучення письмових доказів у справі №902/838/25" є необґрунтованою, оскільки така заява до апеляційного суду не подавалась.
Водночас, представником відповідача було подано до суду заперечення на клопотання про долучення доказів та відповіді на відзив, які були подані позивачем. Однак у актах №2 та №4 адвокатом не зазначено надання відповідної послуги. Крім того, навіть з врахуванням фактичного подання такого процесуального документу, витрачений час на його підготовку з огляду на його зміст не є значним.
Апеляційний суд також враховує, що правнича допомога адвокатом Грушко Ж.В. надавалась на підставі двох окремих договорів, кожен з яких передбачає самостійний обсяг послуг, порядок їх надання та оплату, однак вказане саме по собі не є підставою для автоматичного визнання заявленого обсягу витрат обґрунтованим.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу з урахуванням критерію їх реальності, необхідності та розумності, а також фактичного обсягу наданих послуг у межах конкретного судового провадження.
Апеляційний суд зазначає, що наявність окремих договорів про надання правничої допомоги не змінює об`єктивного змісту виконаних адвокатом послуг, якщо вони були фактично тотожними за змістом, здійснювалися одночасно в одному судовому провадженні та були спрямовані на реалізацію єдиної або ідентичної правової позиції сторін. Дане свідчить про відсутність фактичного розмежування виконаних робіт та виключає можливість їх подвійного обліку.
Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги юридичну складність справи, її обставини та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката, а також те, що правнича допомога фактично надавалась одночасно обом відповідачам у межах єдиної правової позиції, апеляційний суд вважає доведеною суму витрат за надання професійної правничої допомоги Томаю С.І. 8000 грн та Приватного підприємства "Серебрійське" 8000грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/838/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебрія, вул. Соборна, 258, код ЄДРПОУ 05527717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебрія, вул. Соборна, 258, код ЄДРПОУ 05527717) на користь Приватного підприємства "Серебрійське" (24026, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с.Серебрія, вул. Соборна, 258, код ЄДРПОУ 34733199) 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
4. В іншій частині у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ПП "Серебрійське" адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на користь ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Серебрійське" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
5. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання додаткової постанови.
6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Мельник О.В. 

Суддя   Мамченко Ю.А.