Справа № 569/6218/26
Номер провадження 2/555/738/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"05" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року в загальному розмірі 16 980,00 грн, яка складається із: 6 000,00 грн - суми прострочених платежів за тілом кредиту; 6 780,00 грн - суми прострочених платежів за процентами; 0,00 грн - заборгованості за штрафами; 3 000,00 грн - заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України; 1 200,00 грн - суми прострочених платежів за комісією. Також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 06.07.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 546100-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
06.07.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило відповідачці ОСОБА_1 пропозицію, оферту, укласти договір № 546100-КС-001 про надання кредиту. Цього ж дня ОСОБА_1 прийняла, акцептувала, пропозицію щодо укладення договору на умовах, визначених офертою.
Зі свого боку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через телекомунікаційну систему направило відповідачці ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор UA-5384 на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позичальником в анкеті клієнта в особистому кабінеті. 
Відповідачкою ОСОБА_1 цей одноразовий ідентифікатор було введено / відправлено, у зв`язку із чим 06.07.2025 року між сторонами було укладено договір № 546100-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами договору позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в порядку й строки, визначені договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказує, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , яку відповідачка зазначила при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Відповідачка ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти в установлені договором строки не повернула, проценти, комісію та інші передбачені договором платежі не сплатила, унаслідок чого станом на 15.02.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 980,00 грн.
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 06.07.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 546100-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
З анкети клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зазначила бажану суму кредиту 6 000,00 грн, дату отримання кредиту 06.07.2025 року, електронну адресу, фінансовий номер телефону та номер банківського рахунку / банківської картки для перерахування коштів - НОМЕР_2 .
06.07.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сформувало пропозицію, оферту, укласти договір про надання кредиту № 546100-КС-001. 
Зі змісту оферти вбачається, що кредитодавець запропонував ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
У документі «Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 546100-КС-001» зазначено, що ОСОБА_1 з умовами пропозиції ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» укласти договір про надання кредиту ознайомлена, повністю і безумовно їх приймає та акцептує. Цей документ містить персональні дані відповідачки, її РНОКПП, адресу проживання, номер електронного платіжного засобу, засоби зв`язку, а також відомості про підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5384 06.07.2025 року о 14 год. 39 хв. 17 сек.
За змістом договору № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» як кредитодавець надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку й на умовах, визначених договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Договір укладено з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Умовами договору передбачено, що акцепт здійснюється в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця шляхом введення одноразового ідентифікатора та натискання кнопки «ПІДПИСУЮ».
Згідно з п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку й на умовах, визначених договором та Правилами.
Відповідно до умов договору тип кредиту - кредит, строк, на який надається кредит, - 16 тижнів, стандартна процентна ставка за кредитом - 1 % на день, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії договору та не може бути збільшена кредитодавцем в односторонньому порядку.
Згідно з умовами договору № 546100-КС-001 комісія за видачу кредиту становить 1 200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений договором, залишається незмінним протягом строку дії договору та не може бути збільшений кредитодавцем в односторонньому порядку.
Паспортом споживчого кредиту, з яким відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена до укладення договору, також визначено основні умови кредитування: найменування продукту - «ТВОЯПОЗИКА», сума кредиту - 6 000,00 грн, строк кредитування - 113 днів / 16 тижнів, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, процентна ставка - фіксована, комісія за надання кредиту - 1 200,00 грн.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що до укладення договору відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена з істотними умовами кредитування, зокрема із сумою кредиту, строком кредитування, процентною ставкою, комісією, орієнтовною загальною вартістю кредиту, порядком повернення кредиту та наслідками прострочення виконання зобов`язань.
Факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, з якого вбачається, що 06.07.2025 року о 14 год. 39 хв. було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 6 000,00 грн від платника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на платіжну картку отримувача НОМЕР_3 , емітент платіжної картки - MONOBANK / UNIVERSAL BANK, призначення переказу: «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. № 546100-КС-001 від 06.07.2025 Без ПДВ».
Номер платіжної картки, зазначений у підтвердженні про здійснення переказу, відповідає номеру електронного платіжного засобу, зазначеному відповідачкою ОСОБА_1 в анкеті клієнта та в документах щодо укладення кредитного договору.
Таким чином, позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі.
Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 дійшов висновку, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом є оригіналом такого документа.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, у якій зазначено, що одноразовий ідентифікатор може складатися з комбінації цифр і літер, лише цифр або лише літер, а доводи про неможливість підписання електронного договору таким способом є безпідставними за умови підтвердження обставин укладення договору та отримання коштів.
Суд враховує зазначені правові висновки Верховного Суду та доходить висновку, що договір № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року укладений між сторонами у належній письмовій електронній формі, а використання відповідачкою одноразового ідентифікатора UA-5384, надісланого на її фінансовий номер телефону, свідчить про акцепт оферти та погодження істотних умов кредитного договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строки, передбачені договором і графіком платежів.
З розрахунку заборгованості за кредитом у гривні та довідки про стан заборгованості вбачається, що станом на 20.02.2026 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року становить 16 980,00 грн.
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з відповідачки 16 980,00 грн, що складаються із: 6 000,00 грн прострочених платежів за тілом кредиту, 6 780,00 грн прострочених платежів за процентами, 0,00 грн заборгованості за штрафами, 3 000,00 грн заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України та 1 200,00 грн прострочених платежів за комісією.
Суд бере до уваги, що в довідці про стан заборгованості сума 3 000,00 грн зазначена як заборгованість за штрафами, однак у позовній заяві позивач чітко визначив заборгованість за штрафами в розмірі 0,00 грн, а суму 3 000,00 грн заявив саме як заборгованість за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України. 
Враховуючи приписи ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, суд оцінює зазначену суму саме як заявлені позивачем охоронні нарахування за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, а не як штрафну санкцію.
Оцінюючи вимогу про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 6 780,00 грн, суд виходить із того, що процентна ставка прямо визначена договором, є фіксованою та становить 1 % на день, а відповідачка, акцептуючи оферту й підписуючи договір одноразовим ідентифікатором, погодилася з такою умовою.
Розмір процентів 6 780,00 грн відповідає умовам договору та строку кредитування, оскільки розрахований із суми кредиту 6 000,00 грн, ставки 1 % на день та строку користування кредитом 113 днів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 сформулювала правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а після спливу такого строку права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними наслідками, передбаченими, зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Суд враховує зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та виходить із того, що договірні проценти в розмірі 6 780,00 грн нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після завершення строку кредитування позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не заявляє до стягнення договірні проценти, а просить стягнути 3 000,00 грн як нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України.
Щодо комісії за видачу кредиту в розмірі 1 200,00 грн суд зазначає, що така комісія прямо передбачена п. 2.5 договору, визначена як одноразова комісія, що нараховується при видачі кредиту в дату видачі кредиту, її розмір не змінюється протягом строку дії договору і не може бути збільшений кредитодавцем в односторонньому порядку.
Суд враховує, що заявлена до стягнення комісія не є щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості чи платою за надання інформації про стан кредиту, а є одноразовою комісією за видачу кредиту, прямо погодженою сторонами в договорі та паспорті споживчого кредиту, включеною до загальних витрат за кредитом і підтвердженою матеріалами справи.
Щодо вимоги про стягнення 3 000,00 грн нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» містить окрему графу щодо нарахувань за ст. 625 ЦК України. Позивач у позовній заяві просить стягнути 3 000,00 грн саме як заборгованість за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України, а не як штрафи чи пеню.
Суд також враховує, що заявлена сума нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України становить 3 000,00 грн, тобто не перевищує половини суми отриманого відповідачкою кредиту 6 000,00 грн, а відповідачка не подала суду контррозрахунку або доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку.
Відповідачка ОСОБА_1 не подала відзиву на позов, не надала суду доказів погашення кредиту повністю або частково, не спростувала факту укладення договору, отримання кредитних коштів, погодження умов договору, правильності розрахунку заборгованості та не надала власного контррозрахунку.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі, факт акцептування відповідачкою ОСОБА_1 оферти шляхом використання одноразового ідентифікатора, факт перерахування їй кредитних коштів, погодження сторонами істотних умов договору, порушення відповідачкою зобов`язань за договором та розмір заявленої до стягнення заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року в загальному розмірі 16 980,00 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6107 від 09.03.2026 року.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 546100-КС-001 про надання кредиту від 06.07.2025 року в загальному розмірі 16 980 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 780,00 грн - заборгованість за процентами; 1 200,00 грн - заборгованість за комісією; 3 000,00 грн - нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, електронна пошта: office@bizpozyka.com, електронний кабінет в ЄСІТС - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Собчук