Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 

Справа № 279/1886/26
Провадження № 2/279/1726/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року         м. Коростень 

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем Зубковою І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1886/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8772494 від 16.02.2025 у розмірі 28431,67 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8774294 за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. В подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чи загальна сума становить 13000,00 грн.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу № 03122025 від 03.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру боржників.
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» зазначає, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим загальна заборгованість за договором становить 34931,67 грн, з яких: 12982,50 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15449,17 грн прострочена заборгованість за процентами; 6500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Разом з тим позивач у межах цього позову просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 28431,67 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Відзиву, заяв, інших клопотань до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8772494.
За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. В подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чи загальна сума становить 13000,00 грн.
Відповідно до умов договору строк кредиту становить 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00% на день та застосовується у межах строку кредиту. Договором також передбачено знижену процентну ставку 0,95% на день, яка застосовується за умови виконання споживачем визначених договором умов для отримання індивідуальної знижки.
Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Ідентифікація споживача в інформаційно-комунікаційній системі здійснювалася шляхом перевірки коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, та/або шляхом перевірки пароля входу до особистого кабінету чи мобільного застосунку.
З матеріалів справи вбачається, що договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9473 16.02.2025.
Факт надання кредитних коштів позивач ТОВ «Юніт Капітал» обґрунтовує тим, що 16.02.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
03.12.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 03122025, за яким до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 8772494 від 16.02.2025, укладеним з ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з реєстру боржників від 03.12.2025 до договору факторингу №03122025 за боржником ОСОБА_1 за договором № 8772494 відображено суму заборгованості за основною сумою боргу 12982,50 грн, за процентами 15449,17 грн, за пенею та штрафами 6500,00 грн, разом 34931,67 грн.
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 8772494 від 16.02.2025 станом на 15.02.2026 загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» становить 34931,67 грн, з яких: 12982,50 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15449,17 грн прострочена заборгованість за процентами; 6500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.
Водночас позивач ТОВ «Юніт капітал» не заявляє до стягнення штрафні санкції, а просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 28431,67 грн.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений у формі електронного документу, із застосуванням електронного підпису, для укладення якого позичальник подав відповідну заявку на кредит на сайті ТОВ «Авентус Україна», в якій вказав заповнивши поля електронної анкети для отримання кредиту. Перед подачею заявки він ще раз підтвердив бажані умови кредитування (суму, строк).
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що віг не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариству не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Правильність розрахунку заборгованості за договором відповідачем не спростована.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітл» заборгованості за договором в сумі 28431,67 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
По даній справі ТОВ «Юніт Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро «Соломко та партнери» в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними й допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року із Додатком №1 «Протокол погодження вартості послуг» та додатковою угодою №25771507289 від 21.01.2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2026 року, який містить детальний опис виконаних адвокатським бюро послуг, затраченого на них часу та їх вартості, довіреність від 10.09.2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).
При цьому, суд враховує, що до понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу адвоката відносяться як оплачені, так і ті, що будуть оплачені ним у майбутньому, що відповідає умовам договору та усталеній практиці Верховного Суду (постанови від 27.07.2022р. у справі №686/28627/18, від 15.06.2021р. у справі №159/5837/19, від 03.10.2019р. у справі №922445/19та Європейського суду з прав людини (п.115 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України від 07.11.2013р»).
Суд зважує на ту обставину, що відповідачем не було подано заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених стороною позивача до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р.); відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р). Наведене також узгоджується й з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18, де ВП ВС зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням вищенаведеного, слід виснувати, що не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
З огляду на викладене суд вважає, що супровід даної справи не потребував від адвокатського бюро вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, бере до уваги типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих ТОВ «Юніт Капітал» у судах різних регіонів України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Тому, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмета спору та його складності.
У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити вдвоє (по затраченому часу та вартості послуг) з 7000,00 грн до 3000,00 грн, що забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638-642, 1046-1056-1, 1077-1086 ЦК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268, 274, 279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №8772494 від 16.02.2025 року у сумі 28431 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору та 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місця реєстрації/знаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 34 , офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ольга ПАЦКО