З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р.       Справа № 606/63/26
Провадження № 2/596/326/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді   Цвинтарної Т.М. 
при секретарі судового засідання  Рудніцькій О.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08.11.2023 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір № 8597683, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 16538,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12488,60 грн.; прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн..
В подальшому, 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення №104-МЛ від 26.03.2024 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16538,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12488,60 грн.; прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн..
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. у позовній заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R067171430809 та №R067189749748. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 08.11.2023 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір № 8597683, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п.1.5.1 встановлена комісія за надання кредиту, у розмірі 350 грн.. 
Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір № 8597683 від 08.11.2023, пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан». 
У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше.
Згідно з копією платіжного доручення № 114706740 від 08.11.2023, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти, відповідно до договору № 8597683 від 08.11.2023.
Відповідно до виписки ТОВ «Мілоан» заборгованість ОСОБА_1 становить 16538,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12488,60 грн.; прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн..
Згідно з договором відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8597683 від 08.11.2023, становить 16538,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12488,60 грн.; прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн.. 
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». 
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи наявні докази у матеріалах справи, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 16 538,60 грн..
Окрім того, відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підтвердженні наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; копією детального опису наданих послуг від 05.01.2026; копією акту №Д/12590 наданих послуг від 05.01.2026, а тому їх слід покласти на відповідача у розмірі 8000,00 грн..
Також, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2662,40 грн.. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 223 ч.4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8597683 від 08 листопада 2023 року в розмірі 16 538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 60 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12488,60 грн.; прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн.. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. та 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236).
Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович (адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28). 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ). 
Повне заочне рішення складено 01 липня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Т.М. Цвинтарна