Справа № 278/1366/26
Номер провадження 3/278/720/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

П`ятнадцятого березня 2026 року о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_1 по вул. Промисловій, 5 у с. Кодня, Житомирського району у порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, при цьому порушуючи п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 цих Правил, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль пошкоджено. 
Порушник, будучи обізнаний, що Житомирським районним судом будуть розглядатись протоколи про вчиненням ним вказаних адміністративних правопорушень, що доводиться відеозаписом з портативного реєстратора поліціянта, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даних правопорушень, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився. 
Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду не заперечується останнім та доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що до водій автомобіля «Mazda 626» не впорався з керуванням та з`їхав та під час спілкування в останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з цим він викликав поліцію, що узгоджується зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної пригоди, а також пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР автомобіль отримав пошкодження.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/1366/26 та №278/1369/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1366/26.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/1366/26 та №278/1369/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1366/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: